Pourquoi Vouloir Etre Libre

ˆ Pourquoi voulons-nous etre libres ? e Th` me : S´ rie technologique : annales 2005 e Sujet analys´ : e Plan propos´ : e Plan r´ dig´ : e e Forum d’aide en ligne : Analyse du sujet ` Le sentiment de libert´ semble inh´ rent a la conscience de l’homme. Il r´ sulterait ainsi du fait de poss´ der une repr´ sentation e e e e e ´ e ` intelligente de l’existence, qui a pour propri´ t´ d’analyser les causes des ev` nements et de montrer a l’homme de quelle facon la ee ¸ ` r´ alisation de certaines

n’en est pas un s’il ne conduit pas à une surhumanité. Dans le texte on y voit émergé quelque chose de très étrange car d’une part Nietzsche développe une culture de la sainteté ( Nietzsche célèbre Schopenhauer) ; d’autre part en quoi l’œuvre peut être concerné par cette notion de sainteté. En 1976, Nietzche adhère totalement à cette forme de sainteté alors même qu’il est complètement contre toute forme de religion. 2. Un nouveau système Loin de se réduire à un homme, Schopenhauer propose

paru être des sagesses satisfaisantes, capables de donner effectivement le bonheur. Il faut donc se mettre en quête d’une autre sagesse. Nous pouvons reprendre l’analyse, en partant de trois affirmations de base peu contestables : le bonheur, ce serait d’avoir tout ce que je désire ; la liberté, ce serait de faire tout ce que je veux ; l’homme, esclave de ses désirs, n’a ni bonheur, ni liberté. Cette dernière thèse a été suffisamment démontrée par Platon. Folie des désirs. Mais pourquoi en va-t-il

Peut on vouloir le mal ? Aujourd’hui dans le domaine de la médecine, nous sommes amené à confronter recherches scientifiques, fruit d’une longue réflexion, et éthique, conséquences néfastes que ces découvertes pourraient avoir sur l’humanité. Jacques Testart, biologiste ayant crée le premier « bébé éprouvette », c’est tout de même inquiété du devenir de ces embryons surnuméraires, êtres humains en puissance, qui n’ont pu être implantés dans le ventre de la future mère et qui risquent d’être détruis

Dissertation N° 2 : Prétendre distinguer l'homme de l'animal, est-ce légitime ? La différence entre l'homme et l'animal prête à bien des débats et il serait intéressant de se demander pourquoi. Certains mêmes la refusent. Aussi peut-on se poser la question de savoir s'il est légitime de prétendre distinguer l'un et l'autre. Pour répondre à cette question, il nous faut d'abord préciser ce que signifie ce terme de distinction : il y a bien sûr des différences entre les animaux et les hommes

l’entendement et de la raison en eux-mêmes et des règles universelles de la pensée en général sans acception d’objets → philosophie logique ≠ règles empiriques ; logique = canon pour l’entendement et la raison qui vaut pour toute pensée et qui doit être démontré.matérielle, elle se rapporte à quelque objet : lois de la nature → science physique ou philosophie naturelle ; lois de la liberté → science éthique ou philosophie morale. Partie empirique à chacune, car elles assignent leurs lois, « l’une

aurait une influence beaucoup plus importante. Ce dernier fait plus référence au libre arbitre d’indifférence, ce qui est la faculté de choisir un motif parmi tant d’autres et décider d’agir ou non dans un état de contingence ; un état où rien n’est nécessaire et qu’un choix à la possibilité d’être ou ne pas être. Il croit que l’homme est libre par rapport à tous les choix qui lui sont offerts puisque notre volonté est libre et que la liberté ne dépend d’aucun autre motif sauf de la volonté. Par opposition

actes. 1 – nous sommes, voilà le concret ; 2 – nous posons des actes concrets ; 3 – certains de ces actes sont des actes libres. Nous appelons liberté la qualité des actes libres. En tant que capables de poser des actes libres nous pouvons nous-mêmes être qualifiés de libres, et parler de la liberté humaine, ou de la liberté comme d’une propriété caractéristique de notre humanité. La liberté est une propriété, non une réalité ayant une subsistance en elle-même. Il nous faudra donc étudier les actes

afin qu’elles ne se détruisent pas l’une l’autre (sous-entendu : la liberté sans limite mène au chaos ; homme = non naturellement sociable, etc.). Fonction : ordre social. Nécessité sociale. Le droit à travers la loi permet (cf. « avoir le droit » : être autorisé, mais par la loi qui suppose l’existence d’un Etat), interdit, oblige, bref, dirige des comportements (c’est ce qu’on appelle une « norme 1»). Son outil : la loi (possibilité de vous sanctionner, cf. institution de la justice, chargée de «

pas soumis à un maître -> Plusieurs défnitions !!! Selon ces définitions, la réponse est forcément OUI ! Passion ≠ liberté --> Le passionné Serait-ce celui qui se disperse dans une multitude d'objectifs? -> tellement de choses à faire -> plus libre Tout l'univers du passionné converge vers un unique pôle qui le fascine. -> coupé du monde Les passions ne produiront que des réactions aliénantes, obstacles à la liberté oppose raison et passion en les situant dans des parties distinctes de l’âme