Pourquoi Vouloir La Verite

Peut-on dans un premier temps, dire que la vérité existe, qu’elle est identifiable, figée et définitive ? Comment la définir, la percevoir, est-elle identique pour chacun de nous ?Pascal ici emploie 7 fois le mot cœur. Lorsqu’il l’évoque ne parle-t-il pas des vertus de l’âme, de la conscience qui elle est dite à trois étages :- l’inconscient, - le conscient, - le subconscient (cf. CG. Jung).Quand il parle de la raison, c’est de la mécanique froide de l’intellect dont il s’agit.Alors comme tout est/serait

maintenant à décider de son avenir. C'est le sens de la liberté politique, impossible sans l'égalité et le débat : c'est ensemble que nous allons savoir ce qui est bon pour l'ensemble, que nous allons le décider, avec chacun une voix dans le débat. La vérité ne viendra que de nous, non d'un absolu supérieur, d'un Dieu, d'une tradition ou de savoirs élitistes. Nous sommes devenus, politiquement, adultes. De ce point de vue-là, la démocratie semble le meilleur régime politique. Mais si elle représente l'âge

FRANCAIS-DISSERTATION « Pour convaincre est-il préférable d’illustrer son point de vue à travers une histoire ou de présenter directement ses arguments ? »Convaincre est l’art d’amener quelqu’un à reconnaître la vérité d’une proposition ou d’un fait en utilisant des arguments rationnels ; en faisant appel à sa raison. Il s’agira de réfléchir aux modalités de l’argumentation directe ou indirecte à travers les problèmes que posent les différentes formes de l’essai, de la fable ou du conte philosophique

expérience dans sa vie et il veut nous faire comprendre cela dans ses Essais, il veut s'en inspirer et nous le faire partager. Puis pour finir il n'a pas voulu délaisser des origines religieuses c'est pourquoi la religion est omniprésente. Ensuite pour continuer dans l'étude de ce texte nous allons voir pourquoi et comment Montaigne cherche t-il à peindre >, l'auteur a un projet unique et différent des autres qui cherchent à donner de l'homme, une image exemplaire. Il ne s'agit pas de trouver mais de chercher

1/ Le dialogue assure-t-il une émergence de la vérité ou au contraire est-il un obstacle à toute révélation, surtout quand il est “dialogue de sourd” ? (enjeu théorique) 2/ Autre problème : le dialogue, s’il paraît respecter les exigences fondamentales de l’égalité et du respect de l’interlocuteur, ne cache-t-il pas en réalité un rapport de force? une domination ? (enjeu pratique et politique) Le dialogue est-il le chemin de la vérité ? Platon et avant lui Socrate se sont opposés

réflexion sur ce rapport.  Ne pas tronçonner le sujet en notions traitées séparément. Objectif de la dissertation : traiter le problème posé par la question.  Dégager le problème + le traiter. Traiter le problème = établir les conditions de vérité du sujet, c’est-à-dire du rapport entre les termes : à partir de quelles définitions - engageant quels postulats, quels arguments, quelles conséquences -, peut- on dire que l’énoncé est vrai ou faux. Dégager le problème = Problème pratique = on

l’aspect théorique. « Il faut aller à la vérité de toute son âme » Emile Chartier (1868 – 1951) ouvre l’enseignement par sa parole, attribué a Platon. Le projet de recherche de la vérité est constitutif de la réflexion philosophique. Remarquons qu’il ne s’agit pas d’une possession mais d’une recherche de la vérité, laquelle suppose une remise en cause des connaissances vulgaires. II. philosophie et vérité. a) de quelle vérité s’agit-il ? Connaître la vérité ce n’est pas savoir telle ou telle

avec tact et précision, quelquefois ; avec amour, rarement. Ce discours, qui entend si peu l’amour, associant ou dissociant en particulier, à chaque fois de façon abstraite et unilatérale, l’amour et la sexualité, ne s’y entend guère plus en amitié. Pourquoi ? Parce que ce discours n’entend pas la question, pourtant étrange et déroutante, de l’intimité à l’œuvre dans l’amitié. Ou, mieux, parce que ce discours n’entend pas la sorte de folie qui transperce et traverse l’intimité à l’œuvre dans l’amitié

exprimer et de nous affirmer. Emettre son avis sur un sujet c’est aussi accepter une divergence d'opinions. Et souvent, parmi ces opinions diverses, quelques unes nous paraissent plus justes, plus fondées que d'autres. L’opinion paraît s’opposer à la vérité, car en effet celle-ci est certaine et indiscutable, elle est le savoir certain de quelque chose. Nous pouvons alors nous demander quelle peut-être la valeur des opinions ? Quel crédit leur accorder ? En effet, si les opinions sont, comme nous l’avons

considération tous les conflits qu'il a pu y avoir dans l'histoire entre la science et la religion alors il n'y aurait aucun doute sur la réponse à notre questionnement. Prenons l'exemple de l'Église. Celle-ci a depuis sa création définit ses propres vérités et les fondements de sa croyance tandis que la science est en constante évolution. Un terme religieux n'est défini qu'une seule fois et ne sera jamais contesté par les croyants ce qui n'est pas le cas de la science car il déjà arrivé que des scientifiques