Pouvoir Discrétionnaire Et Controle

deux caractères essentiels  §1. Le caractère jurisprudentiel du droit administratif A. Les causes du caractère jurisprudentiel Les causes sont essentiellement historiques. En France on a fait une application particulière de la séparation des pouvoirs à travers le principe de la séparation des autorités administratives et judiciaires, principe affirmé par la loi des 16 et 24 aout 1790 (loi toujours en vigueur). Les révolutionnaires n’ont pas voulu que les tribunaux judiciaires puissent s’opposer

législatif en suisse, en Italie, en Espagne, en France… Il peut être décisionnel qui aboutit à une véritable décision qui aboutit à une décision que les autorités sont libres de suivre mais il peut aussi être consultatif. Il peut être à l’initiative des pouvoirs publics ou à l’initiative du peuple (Suisse, USA). Procédure du « recall » pratiquée aux USA permet de mettre fin à un mandat électif, peut mettre fin au mandat d’un shérif, d’un juge… Ne pourra jamais être appliquée en France car en 1991, prohibition

entrer en vigueur. L’obligation est celle de l’Etat pour la ratification du traité. Le C.E s’était refusé à vérifier la légalité de la ratification des traités. Mais, la tendance dans la conception de la légalité et du contrôle où on est dans un Etat de droit, est d’étendre le contrôle. Depuis 1998, le C.E accepte de vérifier la légalité de la ratification des traités. CE 18/12/1988 sté anonyme du parc d’activité de Blotzhem à la revue française de droit administratif (RFDA) 1999 page 315 concernant

5 Juillet 1962, c'est la fin de la guerre d'Algérie. L'OAS (partisans de l'Algérie FR), une organisation que l'on peut qualifier de terroriste, à tenté d'assassiner le Général De Gaulle, président alors à l'époque, car ce dernier avait atteint le pouvoir grâce à eux et depuis la proclamation de l’indépendance de l'Algérie, ils se sentent trahis. De Gaule va alors utilisé l'attentat du Petit Clamart comme motif pour faire un référendum afin de faire passer la réforme constitutionnel afin d'élire le

de l’administration active et de la juridiction administrative Le principe de séparation de l’administration active et de la juridiction administrative est un des principes qui évite la confusion des pouvoirs. Il est à la fois un démembrement du principe de séparation des pouvoirs et un corollaire du principe de séparation des autorités administratives et judiciaires. Premièrement, ce principe est fonctionnel en ce qu’il a été un facteur d’évolution de la juridiction administrative durant

dispositif d'encadrement de l'activité administrative par le droit, en annulant les actes illégaux qui lui sont déférés par le biais du recours pour excès de pouvoir, largement ouvert et gratuit. Surtout, il a su imposer à l'administration, au-delà d'une légaUté étroite, le respect des à préserver les On conçoit, faction ait pu administrative, Pouvoirs principes de liberté et d'égaUté, contribuant ainsi fondements d'une société démocratique. dans ces conditions, qu'un sentiment d'autosatis¬ naître

Résumé Cet article est consacré aux difficultés conceptuelles, méthodologiques et empiriques des modèles d’accruals discrétionnaires. Les principaux modèles utilisés par la littérature sont présentés et discutés. Les problèmes de cohérence de ces modèles entre eux et par rapport au modèle comptable sont aussi approfondis. Mots clés : gestion du résultat, accruals discrétionnaires Abstract This article presents and evaluates the most popular discretionary accruals models both conceptually and

LES TYPES DE CONTROLE DE CONSTITUTIONNALITE A/ Le contentieux subjectif ou voie d’exception À l’occasion d’un procès ordinaire, l’une des parties peut souleverl’exception d’inconstitutionnalité. Avant de se prononcer sur l’affaire principale, le juge devra trancher un problème préalable de constitutionnalité. Il est saisi d’une question préalable. La voie d’exception est une technique de contrôle indirect. Le contentieux est dit subjectif, parce que la décision du juge ne vaut que pour

LE POUVOIR REGLEMENTAIRE EST-IL UN POUVOIR NORMATIF DISCRETIONNAIRE ? Le pouvoir réglementaire ne peut pas être regardé comme un pouvoir normatif discrétionnaire en raison des contraintes législatives pesant sur son exercice. Cependant, le pouvoir réglementaire est un pouvoir normatif dont l’exercice témoigne d’une échelle de discrétionnalité, dans la mesure où l’exercice du pouvoir réglementaire est contraint à des degrés divers par la loi. La contrainte législative sur le pouvoir réglementaire

publique il n’y aura pas forcément compétence de la juridiction administrative car il faut que ce service soit de type administratif ( relevant de l’administration ) , et non pas un service publique relevant du pouvoir législatif ou judiciaire. En effet , lorsqu’un service publique relevant du pouvoir législatif est en cause , le juge administratif n’est pas compétent . Lorsqu’il s’agit du service publique de la justice , la jurisprudence a mis en place une distinction : - Selon qu’est en cause l’organisation