Pouvoir Obéir En Liberté

moral, en accord avec le respect de la dignité humaine et avoir une stabilité, être pérennes* donc durables, signe de leur validité et parce que l'exercice du pouvoir ne peut se faire que dans et par la stabilité. Première finalité de l'Etat : assurer la paix sociale. Si je ne vis pas en sécurité je ne peux pas faire un usage de ma propre liberté. Dble finalité qui fait que Rousseau, pourtant philosophe moderne, réfléchit comme un ancien : il ne s'agit pas seulement de vivre en paix mais de vivre librement

naturel, et à quoi l'expérience des agriculteurs associe l'idée que cette croissance doit être guidée. Littéralement, libertas signifie « contrainte », celle de la taille qui permet à l'arbre de devenir meilleur. Ainsi, dans son sens originel, la liberté est-elle d'abord cette contrainte, positive certes car avantageuse – l'arbre va fructifier abondamment –, mais qui est quand même une contrainte. Alors, être libre, est-ce être contraint ? Ou est-ce n'obéir à personne ? Remarquons d'abord que l'expérience

l’Etat. L’Etat est en mesure de faire respecter ce droit et utiliser la violence en cas de conflits. Qu’est ce qui fait que l’Etat est autorisé à nous imposer à nous le droit ? La SOUVERAINETE ! L’Etat ne dépend de personne d’autre, d’aucun autre pouvoir, il est souverain. Section 1 : Les éléments constitutifs de l’Etat : Sous-section 1 : Un territoire : L’Etat est d’abord un territoire bien délimité par les frontières. Ce territoire est important car il délimite la zone d’action de l’Etat

Selon spinoza, la liberté de l’homme se réduit à la connaissance raisonnable, rationnelle de ses choix. En effet, il existe deux moments dans les idées sur la liberté politique qu’exprime Spinoza dans ce texte. D’un coté, l’intérêt aux souveraines Puissances est de fonder un gouvernement sur des critères raisonnables, de gouverner rationnellement, conformément à la finalité de l’état. Cette finalité du pouvoir politique est donc, de réduire l’hommes aux envies de leurs passions et de veiller l’intérêt

,, En effet, la liberté suppose le refus de toute contrainte. Rappelons le sens étymologique (Liberare, liber, libra) qui signifie un choix à faire et réalisé sans contraintes. Que serait un obstacle pour l'Homme ? Ce serait avoir une difficulté à atteindre le but visé, ici la liberté. Dans ce cas, on se retrouve face à deux contradictions : la liberté et la contrainte. On peut se demander cependant si être libre, est-ce réellement ne rencontrer aucun obstacles, la liberté n'a-t-elle pas de limites 

incompatible avec la liberté ? La liberté... Un grand mot qui fait rêver, que tout le monde prône et que personne ne peut avoir. On vit en société donc on obéit à des lois, à des règles. La liberté paraît donc impossible si on la prend dans son sens premier, c'est à dire pouvoir faire tout ce que l'on veut, quand on veut, où l'on veut. L'obéissance est donc incompatible avec cette vision car obéir à une force supérieure inclus forcément de perdre le libre arbitre. Mais cette liberté, qu'on peut

la forcé » écrit Pascal. Il montre déjà cette ambiguïté latente dans le concept de justice, et sa relation avec le pouvoir et l’autorité. En effet, il n’y a pas encore d’accord dans la nature de la justice : est-elle l’origine du pouvoir ou la conséquence ? Est-ce que ceux qui ont du pouvoir sont justes ou est-ce qu’ils imposent leur vision de la justice parce qu’ils ont du pouvoir? Ces questionnements mettent en doute l’autorité du gouvernement et donc de la loi et nous permettent de nous demander :

prendre des formes très diverses : - le sujet peut être franchement provocant (ex : Faut-il en finir avec la tolérance ?) ; - il peut avoir l’air d’une contradiction dans les termes, à la limite de l’absurde (ex : Peut-on librement renoncer à sa liberté ?) ; - il peut mettre en rapport des concepts apparemment opposés (ex : Peut-il y avoir un art du lai ?) ; - ou inversement, proposer d’opérer une distinction entre des concepts qu’on aurait tendance à relier (ex : Le droit est-il nécessairement

l’indépendance et la liberté. Ces deux choses sont si différentes que même elles s’excluent mutuellement. Quand chacun fait ce qu’il lui plaît, on fait sou-vent ce qui déplaît à d’autres, et cela ne s’appelle pas un État libre. La liberté consiste moins à faire sa volonté qu’à n’être pas soumis à celle d’autrui, elle consiste encore à ne pas soumettre la volonté d’autrui à la nôtre. Quiconque est maître ne peut être libre, et régner c’est obéir. Il n’y a donc point de liberté sans lois, ni où quelqu’un

voire opposés. La conciliation des intérêts particuliers par  un pouvoir s'appuyant sur un droit universel et une force pour le faire respecter n'est pas une évidence et suppose que l'on ait, préalablement, admis la nécessité de cette forme d'autorité.En effet ,comme l’État apparaît comme l'institution chargée d'organiser la communauté et de prendre les grandes décisions qui engagent cette dernière;de gouverner et d'exercer le pouvoir politique, il convient donc d'interroger sa légitimité et ses fondements