Pouvons Nous Savoir Avec Certitude Que Nous Sommes Libres

hommes sont à avoir du bien et ils ne sauraient avoir de titre pour montrer qu'ils le possèdent par justice, car ils n'ont que la fantaisie des hommes, ni force pour le posséder sûrement. Il en est de même de la science. Car la maladie l'ôte. Nous sommes incapables et de vrai et de bien. 29-156 Ferox gens nullam esse vitam sine armis rati. Ils aiment mieux la mort que la paix, les autres aiment mieux la mort que la guerre. Toute opinion peut être préférable à la vie, dont l'amour paraît si fort

Voulez-vous partir de Romulus ? ou, après la révolution, de ceux qui ont libéré la cité ? Finalement, sur quelles marches Romulus est-il monté au ciel ? Celles qu’on appelle des “biens” ou celles des exploits et des vertus ? Alors ? Et Numa Pompilius ? Pouvons-nous penser que ses cruches et ses petites urnes d’argile aient été moins agréables aux dieux immortels que les coupes gravées des Saliens 7  ? Je ne parle pas des autres : ils sont tous semblables, à part Tarquin le Superbe. 12. Si l’on demandait

le monde politique. Le tourisme ne fait pas exception à la règle. On assiste en ce moment même à un bouillonnement d'annonces et de communications qui peuvent prêter à confusion du côté des voyageurs peu ou pas encore avertis. La première chose à savoir et qui éclaire toute la suite, est qu'il n'existe aucune règle globale et officielle sur le sujet, même si nombre d'acteurs ont établi, ou sont en train d'établir, leurs propres chartes et critères. Les adjectifs qualifiant ce mode de voyage fleurissent

question d'humeur qu'effort philosophique. Aussi, essaierai-je, pour conclure, d'indiquer quelques pistes où trouver peut-être de quoi tenter de sauver ce qu'il reste aujourd'hui de l'existant. Kierkegaard, en réaction à la volonté de système, de savoir absolu, de compréhension de la totalité du réel par la logique, de la croyance à pouvoir tout ramener à la raison, en réaction donc au rationalisme, affirme qu'avant de penser j'existe et qu'exister, c'est être confronté à des expériences, – au

l’harmonie à tout prix, se contenter de synthèses purement verbales, mais à défaut d’une intégration organique, assurément prématurée, on peut prendre mieux conscience des perspectives que les sciences, par delà les fragmentations abstraites du savoir, offrent à la réflexion. Il faut souhaiter de la part des non-spécialistes cette volonté de comprendre, dans toute la mesure où elle peut s’exercer sans la maîtrise d’un appareil technique réservé aux seuls initiés. C’est là une des tâches essentielles

WITTGENSTEIN, De la certitude .................................206 17. J. AUSTIN, la Philosophie analytique................................ 207 18. P. -F. STRAWSON, Skepticism and Naturalism : Some Varieties ...................................................................................209 19. T. NAGEL, Questions mortelles .......................................... 211 20. D. DAVIDSON, Actions and Events ................................. 212 21. J. -R. SEARLE, Du cerveau au savoir ...............

intérieure et pour contribuer au bien des êtres . Pourquoi méditer ? Examinons sincèrement notre existence. Où en sommes-nous dans la vie ? Quelles ont été jusqu’à présent nos priorités, et qu’envisageons-nous pour le temps qu’il nous reste à vivre ? Nous sommes un mélange d’ombres et de lumières, de qualités et de défauts. Est-ce là vraiment une manière d’être optimale, un état de fait inéluc­table ? Si tel n’est pas le cas, comment y

féliciter ou bien regretter qu’il y ait un train ! A fortiori, dans un contexte économique récursif subordonné à une profonde mutation (mondialisation, numérisation, modification des facteurs de travail, bouleversements des compétences et des savoirs, déréglementations des secteurs, éliminations progressives des barrières douanières, volatilités des marchés concurrentiels, accélération du cycle de vie des produits), les vieilles recettes n'ont plus pignon sur rue. Le poids de méthodes « flat

Or les principes logiques sont justement ces premiers principes. Par conséquent, on ne peut absolument pas démontrer les principes logiques. Ces trois principes nous semblent absolument évidents. C’est précisément pour cette raison que nous sommes incapables de les démontrer : car toute chose par lesquels on tenterait de les expliquer serait moins évidente qu’eux. Cela montre que la démonstration est, par définition, limitée. Contrairement aux apparences, la démonstration ne nous donne

les états agissent comme les individus au plan national, sur le registre de l’insociable sociabilité. Mais les ressorts qui ont conduit malgré tout les individus à vivre en société (l’intérêt bien compris) s’appliquent aussi aux états. D’où la certitude qu’a Kant de l’établissement d’un État cosmopolitique universel. Nulle part il n’est question, pour cela, de l’abolition des états nationaux, ni, encore moins, de le réaliser contre la volonté des peuples. Qu’importe, la mondialisation forcée, l’Europe