Que Peut On Savoir Du Réel

problématiser La Philosophie doit être sous différents points de vues ( dialectique ou thématique ) L’enjeu principal de la philo c’est de développer le sens de la responsabilité intellectuelle ( pense par soi même ). KANT : «  sapere odere » «  Ose savoir ! », savoir faire la part bien- mal, vrai-faux. Genese de la philosophie : Grece Antique V av JC, Socrate maître de Platon ( I er Philosophe ), mais bien avant les penseurs étaient présents. La Philo est nee d’un étonnement des H.  s’etonner = gr. Thammazein

Quelques problématiques : ⇒ Peut-on dire que le vrai est ce qui réussit ? ⇒ L’opinion a-t-elle toujours tort ? ⇒ Peut-on nier l’évidence ? ⇒ Faut-il préférer le bonheur à la vérité ? (Sujet TES Bac 2006) ⇒ Puis-je être sûr de ne pas me tromper ? «Il vaut mieux ne jamais chercher la vérité sur quelque objet que ce soit que le faire sans méthode.» (Descartes) La possibilité du mensonge, de la dissimulation, nous amène à poser une question : puisque nous pouvons nous passer de la vérité, quel besoin

est un personnage (ex : Greg du Journal d’un dégonflé), il n’est pas réel mais imaginé par un écrivain. Ex : Journal d’un dégonflé de Jeff Kiney Qu’est-ce que le cadre spatio-temporel d’ un récit? C’est l’espace (le lieu) et le temps (heure, saison, époque) dans une histoire. Que font des écrivains réalistes et naturalistes ? Ils inventent des histoires et des personnages mais avec des détails observés dans la vie réelle. Ils n’hésitent pas à enquêter avant d’écrire. Qu’est-ce qu’un mot

universelle. Analogie entre 2/6 et 4/12 ne dépend pas de la subjectivité. Imagination n'est pas forcément contraire à la rationalité, mais peut la stimuler. Gaston Bachelard : “Formation de l'esprit scientifique” : si il arrivait à la science de légitimer l'opinion, c'est pour d'autres raisons que celles qui la fondent. Notre expérience peut être parfois confirmé par une théorie scientifique (phénomènes du mémé genre, de mémés causes) mais les causes ressemblantes ne sont pas par lesquelles

Bonne copie (2) Peut-on parler de l'inutilité de la philosophie? Peut-on parler de l’inutilité de la philosophie et peut-on s’autoriser de cette inutilité pour la récuser ? Je m’interroge en effet sur l’utilité de réfléchir à cette question, sur l’utilité de bûcher pendant quatre heures sur ce thème, et, dans une perspective plus large, sur l’utilité de suivre des cours de philosophie et par conséquent de quelquefois, je l’espère, philosopher. A première vue, et surtout au vu des élèves se

donne les définitions suivantes : épistème qui signifie connaissance et savoir ; logos qui désigne discours et savoir. On doit comprendre qu’il s’agit de quelque chose de scientifique ou qui l’est devenu. On peut alors évoquer la notion de discours sur la science, et plus encore la notion de réflexion sur les sciences, leurs statuts, leurs limites et leur rapport à l'homme. Nous pouvons avec elle étudier les évolutions du savoir et des connaissances ainsi que les interprétations faites par leurs observateurs

configurations politiques, culturelles et économiques qui caractérisaient des années précédentes. De ce point de vue, elle est tout ce qu’on voudra sauf un événement : l’événement serait qu’elle n’ait pas eu lieu. Il n’y a donc d’événement qu’en extériorité au savoir entendu comme représentation compréhensive de la réalité – et donc, paradoxalement, que par la nécessité représentative. Ainsi la question de l’événement est dédoublée : ce n’est jamais de l’événement lui-même qu’il s’agit quand on interroge sa

sens ? Existe-t-il une capacité hallucinatoire du sens menant à une interprétation erronée ? Ma personnalité se forge-t-elle uniquement par l'action conceptuelle des cinq sens corporels ? Les sens sont-ils, sans contestation, la condition absolue du savoir ? I. L'évidence de la connaissance par les sens. Les messages reçus sont initialement transmis par la fonctionnalité de mes organes correspondant au cinq sens primaires de ma nature humaine. Mais puis-je me fier à l'interprétation de

vraie théorie pour avoir formulé correctement en une définition réelle la nature de l’art ; et chacune prétend que les autres sont fausses pour avoir négligé l’une ou l’autre propriété nécessaire ou suffisante. De nombreux théoriciens soutiennent que leur entreprise n’est pas un simple exercice intellectuel, mais une nécessité absolue pour toute compréhension de l’art et pour notre juste évaluation de celui-ci. A moins de savoir ce qu’est l’art, disent-ils, ce que sont ses propriétés nécessaires

Savoir et pouvoir. Savoirs disciplinaires. Pouvoir : pas la même chose que force, puissance, domination. Nous sommes devant une hétérogénéité. De nombreuses pratiques se sont développées indépendamment d’un savoir disciplinaire précis. Nulle part le savoir n’a été une condition déterminante du pouvoir politique ; en général ce qui a prévalu ce sont soit les rapports de force, soit les conventions. Cette hétérogénéité dispose certains praticiens à mépriser la pure théorie, elle dispose