Rawls Principe De Différence

Exposé sur : Pensée politique de John Rawls Fayçal HATRI En tant que processus historique, la pensée politique occidentale trouve un intérêt particulier dans sa confrontation à l’expérience du totalitarisme ayant marqué aussi bien la pensée politique classique face au despotisme ou à l’autoritarisme que la pensé politique moderne face au nazisme au fascisme ou encore au stalinisme. Le totalitarisme se caractérise selon Hanna Arendt par la confiscation de toute

Modifier Le premier but que veut atteindre Rawls dans son livre est d'offrir une alternative crédible à la doctrine utilitariste : « Mon but est d’élaborer une théorie de la justice qui représente une solution de rechange à la pensée utilitariste en général et donc à toutes les versions différentes qui peuvent en exister. Je crois que la différence qui oppose la doctrine du contrat et l’utilitarisme demeure essentiellement la même dans tous les cas. [….] La question est de savoir si le fait

Comment s’approprier des choses de manière juste ? Les principes de justice distributive de Nozick Il y a deux manières de s’approprier des choses : on peut prendre ce qui jusque là n’appartenait à personne ou on peut obtenir quelque chose d’une transaction avec quelqu’un d’autre (don, échange, achat). Nozick en tire donc deux principes de justice, qui indiquent comment on peut s’approprier des choses de manière juste. 1) Le principe de l’acquisition initiale juste. Si un bien n’appartenait

thèses ne peuvent ni en rendre compte ni les légitimer. Aussi, cet intégrisme libéral fait-il finalement peu recette au sein même de la philosophie politique libérale. De l’économie et de la justice Tant que les sociétés furent organisées selon un principe hiérarchique rattaché aux fonctions religieuses « parce que la religion est la forme que prend l’universel dans ces sociétés »1 , la recherche de l’égalité n’avait pas de sens car la justice sociale s’identifiait au respect de l’ordre naturel de

Dans ce qui suit, nous allons parler du libertarisme de Robert Nozick versus le libéralisme de John Rawls, leur théorie et leur position par rapport à Wilt Chamerlain. Robert Nozick est un libertarien qui a sa théorie sur la justice distributive. Pour Nozick, il faut considérer l’histoire pour savoir si elle est juste. Nous devons savoir l’histoire des transferts des ressources. Il y a 3 principes pour savoir si cela a été juste. Le premier est l’acquisition initiale : est-ce qu’au départ elle

Maintenant, d’autres philosophes, comme John Rawls, recherchent l’équilibre entre ses deux aspects. Cela passe, entre autre, par un idéal d’égalité. Certes, Rawls avaient comme certains philosophes avant lui le souci d’atteindre le bien commun en imaginant une société qui abolirait les inégalités sociales. Tout comme Kant, il considérait que tout être humain, quel qu’il soit, a une valeur intrinsèque fondamentale. Ainsi, Rawls n’est pas le premier a abordé l’égalité, mais

notions des libertés et de pouvoir royal font débat. En France on a tendance à privilégier le pouvoir du roi qui est à la fois le chef du pays et le législateur. Face au gouvernement et au roi un principe de limite fait son chemin. Néanmoins, ce principe ne représente qu’un point de vue minoritaire. Ce principe connaît plusieurs issues : la généralisation des libertés ou leurs spécialisations à travers la thèse nobiliaire. La thèse nobiliaire met en avant les droits de la noblesse contre le pouvoir royal

  Emmanuelle Mouzon Analyse des théories politiques 2012-2013 Cours du 24 septembre Introduction générale : Pourquoi la démocratie comme sujet de cours Le cours est basé sur les principes fondamentaux de la démocratie. Pourquoi ce choix ? Ce choix est déterminé par le succès sans précédent de l’idée démocratique. A cet égard les années 1989-1991 sont décisives. En effet en novembre 89 il y a la chute du mur de Berlin et en 91 la

devaient porter des principes d’égalité ou d’équité. Lorsqu’on visite les périodes historiques de l’humanité, on remarque que des conflits jalonnent l’histoire des hommes en raison d’injustices de différentes natures (ségrégations, exploitations…). Pour que ces crises diminuent les hommes ont dû coopérer pour faire évoluer cette notion de justice et ainsi résoudre les problèmes en toute équité. John Rawls, dans son texte « Théorie de la justice », s’interroge sur le principe d’égalité dans l’élaboration

de faire l’unanimité chez les penseurs politiques contemporains. En effet, les quatre auteurs que nous avons étudiés dans le cours soient John Rawls, Jürgen Habermas, James Taylor et Jon Elster, bien que venant d’horizons philosophiques parfois très éloignés, s’entendent tous pour dire que l’utilitarisme, dans sa forme actuelle, ne peut servir de principe de base pour orienter nos sociétés. Dans ce texte, nous allons nous attarder à la critique que chacun de ces auteurs fait de la pensée utilitariste