Relativisme Rabelais

1.1 Suite à une lecture approfondie du texte intitulé Philo Relativiste, nous avons décidé d’évaluer si la théorie sur le relativisme est valide en faisant l’analyse des différentes prémisses établies par l’auteur. 1.2 Nous en sommes venu à la conclusion que sa thèse ne tient pas debout. Cependant,ces deux arguments possèdent des failles. Premièrement, ils sont principalement basés sur un sophisme : l’appel à la société. Deuxièmement, le deuxième argument du texte est totalement invalidepuisqu’il

étalon n’est pas notre seule norme ou notre seul idéal. Toute société, quelles que soient ses lois, partagent le même idéal. 5) Si abandon du droit naturel, toutes les lois se valent. Or, certaines sont meilleures que d’autres. Danger du relativisme juridique => tout se vaut, il n’y a rien de juste ou d’injuste. 6) Il y a bien des normes parce que nous partons du principe que nos lois et les règles sont meilleures que d’autres. En tout cas, nous les jugeons. 7) L’étalon ne peut

renaître la question du relativisme, escortée des soupçons ou des accusations qui en font généralement partie. Le pragmatisme, qui en a plusieurs fois fait les frais au cours de son histoire, est presque inévitablement au nombre des cibles vers lesquelles ils se portent, tant il passe aisément pour une forme délibérée d’adieu à la raison, dont l’inévitable défaut est de s’illustrer dans l’égalité autant que l’indifférence des choix et des valeurs. Jusqu’à quel point un tel relativisme existe-t-il ?N’avons-nous

La vérité est définie comme une connaissance conforme au réel, ce à quoi l’esprit peut donner son assentiment. Elle exprime une correspondance exigée entre la réalité et ce que l’on affirme. La vérité appartient au langage, c’est-à-dire à la façon dont l’esprit rend compte de son rapport aux choses. On peut se demander si la vérité est vraiment libératrice, ou bien au contraire, si elle est contraignante. Nous verrons que la liberté est contraignante car elle est une peine morale, puis l’analyse

que la vérité peut être considérée comme subjective, comme essentiellement relative – chacun pouvant disposer d'une vérité qui ne serait que la sienne. Mais une vérité qui n'est vraie que pour moi est-elle encore une vérité ? b. Le problème du relativisme Cette difficulté a été mise en évidence par Platon qui, dans le Théétète, reprend les thèses du sophiste Protagoras : celui-ci affirmait en effet que « l'homme est mesure de toutes choses », autrement dit, que la ou plutôt les vérités dépendent

...) se sont chargés de dissiper les illusions du progrès historique, et nous percevons mieux aujourd'hui ce que les grandes Philosophies de l'histoire du XIXeme, devaient à des espérances de type religieux. Il n'est pas sûr, pourtant, que le relativisme historique, qui semble accompagner le fin du XIXeme siècle, ne produise pas à son tour une mythologie inverse et tout aussi dangereuse. Penser que l'histoire a un sens et qu'elle peut être le lieu d'un progrès présente ce que Kant appellerait un

aient des opinions différentes, leur imposant la censure. Il faut donc valoriser la liberté d’expression. Argumentation de Protagoras Si l’on se fie à Protagoras, le sophiste né en 485 av. J.-C. et mort en 420 av. J.-C., grand défenseur du relativisme, la liberté se doit d’être plus valorisée pour le bien de la démocratie. Prenons l’exemple de son fragment : « L'homme est la mesure de toute chose : de celles qui sont, du fait qu’elles sont; de celles qui ne sont pas, du fait qu’elles ne sont

sortes de pluralisme pour atteindre la tolérance et la vérité : le relativisme et le pluralisme critique . Dans une première partie nous verrons en quoi le pluralisme critique est plus compatible que le relativisme avec la notion de vérité . Puis , dans une deuxième partie nous verrons plus en profondeur les caractéristiques du pluralisme critique qui lui permettent d'atteindre tolérance et vérité . Pour pouvoir confronter le relativisme au pluralisme critique , il faut tout d abord expliquer ce qu'est

une caractéristique nécessaire de la vertu chez la femme. Quand on s’interroge sur la vertu de l’homme, on s’interroge sur son humanité, en se demandant comment on peut s’humaniser. Ménon et Hippias évoluent dans le système qu’on appelle le relativisme. On ne peut s’accorder sur rien. Relatif (≠ absolu) signifie ce qui dépend d’autre chose. D’une certaine manière, nous avons tous un Ménon en nous, de même que nous avons tous un Socrate. Platon écrit sous forme de dialogue, parce que la pensée

Depuis l’utilisation du langage, l’être humain a toujours été porté à donner des opinions sur différents types de sujets. C’est à dire, donner des points de vue et des jugements qui ne relèvent pas d’une connaissance vérifiable sur un thème précis. Au 6e siècle avant J-C, l’apparition de la démocratie en Grèce a permis à l’homme de s’exprimer librement devant une assemblée. Selon les sophistes, tout est relatif, toutes les opinions se valent parce que l’être humain est incapable d’atteindre une vérité