Responsabilité de l'État français

É P O L I T I Q U E FA C E À LA CONCURRENCE D’AUTRES FORMES DE RESPONSABILITÉ DES GOUVERNANTS sur le concept de responsabilité politique révèle un sentiment (plus que passager) de dysfonctionnement de la pratique constitutionnelle et montre qu’en cette matière les normes ne sont pas détachables des comportements. Mais, au-delà d’une certaine conjoncture, on peut se demander si le décalage entre ce qu’on attend de la responsabilité et la réalité ne révèle pas, en réalité, une certaine inadéquation

1814 à 1958. Introduction: Nous allons ici nous attacher à développer le régime parlementaire français sous la longue période qui s’étend de 1814 à 1958. Nous devons nous concentrer sur les deux types de régimes parlementaires qui y sont mis en place, à savoir le régime parlementaire moniste et dualiste. Le régime parlementaire fait partit des deux principaux régimes français avec le régime présidentiel. On pourrait alors à l’aide de quatre principaux critères définir le régime parlementaire :

l’occupation du pays par les Nazis jusqu’en 1944 ont rompu l’unite de la nation . Profondement divises après la guerre , les francais ont construit des memoires plurielles et partielles (1945) , selon la facon dont ils l’avaient vecue et selon l’attitude qu’ils avaient adoptee face a l’occupant et face au gouvernement de vichy . Il eut un conflit de la memoire : que tous les francais sont des resistants , et que les crimes de vichy sont des crimes de la france . Il fallut a l’historien plusieurs annees

CONTENTIEUX DE LA RESPONSABILITE EXTRA CONTRACTUELLE DE L’ADMINISTRATION IVOIRIENNE» 1 I. PREFACE …………..……………………………………………………..……………..….….page 3 II. INTRODUCTION ……………………………………………………………………………… page 5 III. Communications ……………………………………………………………………….……. page 8 a. Leçon inaugurale…….…………………………………………………………….…. Page 9 « Le Conseil d’Etat français et le contentieux de la responsabilité administrative » b. « Le juge ivoirien et le contentieux de la responsabilité extra contractuelle

LE RUPTURE D’EGALITE DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES – FONDAMENT DE RESPONSABILITE DE PUISSANCE PUBLIQUE BREAKING EQUALITY BEFORE PUBLIC BURDENS – BASIS FOR ACCOUNTABILITY OF PUBLIC POWER RUPEREA EGALITĂŢII ÎN FAŢA SARCINILOR PUBLICE-FUNDAMENT AL RESPONSABILITĂŢII PUTERII PUBLICE DRD. ANA MOCANU-SUCIU UNIVERSITATEA „LUCIAN BLAGA” DIN SIBIU FACULTATEA DE DREPT „SIMION BĂRNUŢIU” Rezumat Principiul egalităţii este un principiu fundamental în sistemele politico-juridice

par l'État. Le père de l'enfant saisit la juridiction judiciaire d'une action en dommages-intérêts contre l'État, estimé civilement responsable de la faute commise par les quatre ouvriers. Un conflit s'élève entre les juridictions judiciaire et administrative et le Tribunal des conflits est chargé de trancher. La question est de savoir « quelle est, des deux autorités administrative et judiciaire, celle qui a compétence générale pour connaître des actions en dommages-intérêts contre l'État »[1]

parlementaire résulte d'un conflit entre le chef de l'État et l'Assemblée. En effet, le pouvoir royal est encore fort mais déclinant et doit composer avec des organes représentatifs en pleine expansion. Plusieurs auteurs ont tenter de définir cette relation entre le monarque et l'assemblée. Montesquieu introduit dans sa théorie le concept de «séparation des pouvoirs» et Duez parle d'«une collaboration équilibrée entre le Parlement et le chef de l'État». Mais des auteurs plus tranchés comme Bagehot, considèrent

de l’histoire officielle, c’est ce que l’on appelle le mythe « résistancialiste » (c’est l’idée selon laquelle les français furent majoritairement résistant contre l’occupant. Cette vision rassurante est partagée par les gaullistes et les communistes). A partir des années 70, le mythe gaullien d’une France résistante est ébranlé car commence à se poser la question de la responsabilité de Vichy dans la déportation des juifs de France. L’adoption d’une loi déclarant imprescriptible les crimes contre

Commentaire de l’arrêt Gardedieu du 8 février 2007 Il peut y avoir responsabilité sans faute de la puissance publique alors même que l’activité mise en œuvre par celle-ci ne comporte pas de risque particulier pour les administrés. Cela est le cas lorsqu’ils subissent un préjudice anormal et spécial. Ainsi, la responsabilité pour rupture de l’égalité devant les charges publiques se fonde selon l’idée qu’il ne saurait être normal qu’un individu supporte à lui seul les inconvénients inhérents à une

2009, Mme Chevillard Depuis l’arrêt Blanco de 1873, le Conseil d'Etat a reconnu la possibilité d’engager la responsabilité de l’Etat. Dans cette arrêt rendu par la section du contentieux le 12 octobre 2009, c’est la responsabilité sans faute de l’Etat qui est en cause du fait des collaborateurs et bénévoles occasionnels du service public. En l’espèce, un marin sur un navire français était en péril et lance un appel en vue de son évacuation. Ce dernier est relayé par le centre régional, une société