Responsabilité Civile De L Infans

Commentaire : Arrêt Cass. Civ., ass. plèn., 9 mai 1984 En droit romain, les infans étaient considérées comme des choses, ils n’étaient pas des sujets de droit. Les choses ont aujourd’hui bien changé notamment avec la conception de la faute objective comme nous le montre cet arrêt de l’Assemblée plénière de la Cour de cassation du 9 mai 1984. En l’espèce, une enfant de 5 ans est mortellement blessée par une voiture après avoir été heurtée sur un passage piéton. La Cour d’appel de renvoi dans

La faute civile a toujours été définie comme un acte illicite imputable à son auteur. Autrement dit, ce dernier pour être jugé responsable devait avoir été conscient de son incorrection, d'avoir mal agi. Deux grands groupes d'individus étaient ainsi jugés irresponsables personnellement, les aliénés d'une part, les très jeunes enfants d'autre part. A l'ère où la politique de la cour de cassation depuis plus d'un siècle est celle dite de la «toute indemnisation», toujours plus favorable aux victimes

Commentaire d’arrêt : Derguini 9 mai 1984 Selon l’article 4 de la DDHC, La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. L’article 1382 du Code civil reprend ce principe constitutionnalisé en obligeant l’auteur d’un dommage à indemniser la victime, tout dommage devant être réparé. Traditionnellement la faute est définie comme un fait illicite imputable à son auteur. Cependant, depuis le 9 mai 1984, la faute est désormais exclusivement objective, la condition subjective

qui sont des particuliers, la responsabilité en cause ne se circonscrit respectivement ni à la responsabilité contractuelle, ni à la responsabilité quasi-contractuelle. Il s’agit donc, par élimination, d’une responsabilité civile délictuelle, où Garance est l’auteur du dommage et Elvis, la victime. Concernant Elvis : En voulant jeter une casserole d’eau bouillante sur Garance, il s’est ébouillanté. La casserole est considérée comme une chose, mais la responsabilité du fait de la chose est à exclure

faute (al.2 de 1352). Dès lors qu’on ne respecte pas la loi, on tombe sur la responsabilité civile. On inclut tout (les fautes intentionnelles ou pas). Mais on exclut les régimes mis en place par le législateur (y compris les accidents de la circulation). Resp. civile et non resp. pénale: il y a aucune conséquences entre la resp. pénale et la resp. civile. Est-on toujours responsable? dichotomie entre resp. pénale et civile : en pénal, le ppe général : on est resp. de plein droit à la seule condition

L'assemblée plénière de la cour de cassation dans son arrêt du 9 mai 1984, dit arrêt « Gabillet » étend la responsabilité du fait des choses aux infans après l'avoir dans un premier temps étendu aux déments dans un arrêt précédent. En l'espèce, un infans (Éric Gabillet) blesse un autre infans (Philippe Noye - défendeur) au moyen d'une chose (un bâton) qu'il tenait dans sa main en tombant fortuitement d'une balançoire. Le tuteur légal ou l'administrateur légal de l'infans victime de l'acte dommageable

« On est responsable non seulement du dommage que l'on cause par son propre fait, mais encore de celui qui est causé par le fait des personnes dont on doit répondre, ou des choses que l'on a sous sa garde. » Ainsi dispose l’article 1384 du code civil. Aussi le dommage peut être définit comme une l'atteinte à un intérêt patrimonial ou extrapatrimonial d'une personne que l'on appelle victime. La victime peut être « immédiate », c'est-à-dire lorsqu'elle subit le préjudice de façon immédiate. Elle

L’enfer est pavé de bonnes intentions : c’est l’impression que donne l’arrêt de la deuxième chambre civile de la Cour de cassation, qui s’est prononcée sur la question de la participation des enfants à la réalisation de leur propre dommage dans un arrêt du 28 février 1996. En l’espèce, une enfant de 8 ans (Sonia) jouait sous une table. Puis, subitement, elle se relève et se met à courir en direction d’un autre enfant (David), et l’heurte ; mais ce second enfant, portait une casserole d’eau bouillante

Document 2 : Civ 2ème, 23 septembre 2004 :     Cet  arrêt  est  un  arrêt  de  la  2ème  chambre  civile  de  la  cour  de   cassation  datant  du  23  septembre 2004, il ouvre le droit à l’indemnisation de victime d’une faute sportive.     En  l’espèce,  un  homme  participant  à  un  entraînement  de karaté  à été  blessé  à  l’oeil par  une femme.   Ce dernier assigne la femme et son assureur en indemnisation et responsabilité.   Un  appel  est  interjeté  contre  cette  décision  sans  que  la  qualité 

date du 9 mai 1984 rejette les deux pourvois intentés contre les juridictions du fond en confirmant d'une part la responsabilité civile de l'employeur. La cour de cassation estime que l'omission par l'employé de vérifier l'absence d'inversion de fils sur la boîte de jonction est en lien direct avec la mort de la victime. La cour de cassation a ensuite reconnu la responsabilité civile de la victime mineure et donnait raison à la Cour d'Appelde ne pas vérifier si ce dernier était tenu de discerner