Régime Parlementaire Britanique

Constitution nouvelle, c’est de ne pas y retrouver les tares du régime d’avant la guerre. » Il s’agit des tares de la 3e république, ici. L’intervenant entend donc à travers la rédaction d’un nouvelle constitution, changé les bases d’une république défectueuse qu’était la 3e république, afin de satisfaire le peuple français. « Le pouvoir législatif opprimait le pouvoir exécutif » La nature du régime de la 3e république était une démocratie parlementaire, or le pouvoir législatif prenais de plus en plus le

prit une autre dimension a partir de 62, c'est-à-dire depuis qu'il est élu au suffrage universel direct. Cet aspect est renforcé par ce que l’on a appelé le fait majoritaire, càd le fait pour un Pdent de la Répu de pouvoir s’appuyer sur une maj parlementaire de même couleur pô que lui. La réforme de 2008 vise à mieux encadrer certains pouvoirs du chef de l’E et en même temps de mieux les adapter aux évolutions constitutionnelles. A l’origine le comité BALLADUR souhaitait une meilleure délimitation

cours de justice indépendantes dans lesquelles, pendant longtemps, ces lois sont maintenues.» Tels étaient les mots de Winston Churchill, ancien premier ministre britannique au 20ème siècle, montrant l’attachement du peuple au régime parlementaire. Un régime parlementaire est un mode de fonctionnement de l’Etat caractérisé par la collaboration souple des pouvoirs : le gouvernement y est assuré par un cabinet responsable devant le Parlement. Le chef de l’Etat y est politiquement irresponsable et

république 1875 --> 1940 Régime de vichy 4ème république 1946 --> 1958 La 3ème et la 4ème république connaissent le même défaut, une dérive, une concentration d’un grand pouvoir entre les mains du parlementaires (régime parlementaire). ~Forte instabilité gouvernementale~ Le parlement défait et fait les gouvernements à sa guise car il ne rencontre pas d’opposition, pas de contre-pouvoir. La constitution de 1958 est faite pour mettre un terme à cette suprématie parlementaire et pour mettre un terme

n°7 Quel régime pour la Vème République ? « Pour ma part, je suis convaincu qu'un pareil système, dont on sait d'ailleurs qu'aux États-Unis il ne va pas sans inconvénients, serait en contradiction avec la nature politique et le caractère des Français qui les portent ». Extrait des Mémoires de De Gaulle, cette citation montre la réticente de ce dernier à instaurer un régime présidentiel en France. En effet, la France depuis la IIIème République a connu des régimes parlementaires. Sous la IVème

place une république démocratique et sociale et un régime parlementaire rationnalisé, s’est soldée par un échec. D’un point de vue institutionnel, les mécanismes mis en place par la Constitution de 1946 pour permettre la mise en œuvre d’un parlementarisme rationnalisé n’ont pas permis d’éviter les multiples changements de Gouvernement. De même, les modalités d’élection de l’Assemblée nationale ne permettaient pas de dégager une majorité parlementaire. Du point de vue politique, au Gouvernement de coalition

absolue ce qui entraîne une sorte de veto suspensif. Par ailleurs, la motion de censure est encadrée. Ce mini régime parlementaire met en place un parlementarisme rationalisé. Pendant la Troisième république, le contexte parlementaire était alors majoritairement royaliste et bonapartiste, mais la Troisième République est parvenue à s'imposer et se maintenir plus longtemps que tous les autres régimes depuis la Révolution française. Puis elle fit place à la Quatrième République dès 1946. Elle se forme après

conquises en 1789 de doter la France d’un régime politique équilibré, d’éviter les dérapages tant du législatif ou de l’exécutif. Si dès 1814-1815, plusieurs textes dont la Charte du 4 juin 1814 affirment un constitutionnalisme libéral, aucun d’entre eux n’instaure un régime à proprement parlé parlementaire du fait de l’absence de dispositions relatives à la responsabilité politique et solidaire des ministres. En effet, l’enracinement de ce régime parlementaire sera le fruit de la pratique politique

DISSERTATION : Existence effective du régime semi-présidentielle ou non ? Olivier Duhamel affirme en 2008, dans son ouvrage Une démocratie à part que « le régime semi-présidentiel n’est qu’un régime parlementaire parmi d’autres ». Cette phrase est une critique directe de la notion de régime semi-présidentiel qui fait encore débat aujourd’hui. En effet, dans son ouvrage Echec au roi de 1978, Maurice Duverger définit le régime semi-présidentiel comme étant le régime d’une démocratie où le Président

apparaitre, politique et juridique autour de 3 séries de concepts : le constitutionnalisme (comment, pourquoi écrire des constitutions ? A quoi sert un cadre constitutionnel ?), la séparation des pouvoirs jusqu’ici ignorée qui va fixer les types de régime politique (séparation stricte des pouvoirs dans la république et séparation souple des pouvoirs dans la monarchie), enfin, la notion de souveraineté nationale. Dans le cadre progressiste (révolutionnaire) c’est-à-dire qui détient le pouvoir et comment