Sans Rapport à Autrui Y Aurait Il Des Passions

Mais à quelle(s) condition(s)? • Marx se fait-il l'apologiste, dans ce texte, de cette ou ces citations? • Que cherche-t-il à faire apparaître? • En quoi ce texte présente-t-il un intérêt proprement philosophique Cet extrait des Manuscrits de 1844 de Marx fait une critique sévère de l’argent et de la place qu’il occupe dans nos sociétés faisant de l’homme un objet de consommation. C’est donc la notion de propriété sous-jacente qui est critiquée et nous interroge notamment sur le rapport de l’argent

être de culture (doué de conscience, de la faculté de langage, capable d’inventer ses moyens d’existence par la technique, de créer des œuvres d’art …) ce qui signifie que ses actions ne sont pas explicables par les lois naturelles. De ce fait l’homme a à accomplir son existence, il en est l’acteur et l’auteur contrairement aux animaux qui sont déterminés par leur instinct. Ainsi comme Sartre l’a souligné l’homme est responsable de son existence, d’où le caractère parfois angoissant de la liberté : on

militant, romancier social) + fidélité de l’auteur à lui-même ce qui le coupe des recherches spectaculaires de ses contemporains. Deux sentiments ; le sentiment existentiel de notre condition et le sentiment de ce qu’est et de ce que devrait être la place d’un individu dans la société. Atout supplémentaire : la place faite à la parole humaine, à sa transmission (discours individuels, dialogue et leur prolongement dans l’esprit et le discours d’autrui...) à une époque où le dialogue perdait sa légitimité

maintenant en ceci qu'ils cherchent du travail à cause du salaire ». Un état civilisé étant un état d'avancement des mœurs et des connaissances, qui s'oppose à l'état sauvage, le philosophe met donc ici en avant une idée de progrès. Certes, de nos jours, l'homme s'intéresse plus au gain que peut lui avancer son travail, plutôt qu'à la satisfaction des besoins qu'il peut lui donner. Car tout d'abord, le travail consiste à transformer la nature (qui ne convient plus à l'homme) pour satisfaire ses besoins. Le

1) Opinion commune On a souvent tendance à utiliser l’expression « je n’étais plus moi-même » quand nous sommes dans la situation d’un acte que nous réprouvons. Nous signifions alors à la fois une absence dans notre rapport à notre identité, et la revendication d’une identité. D’ailleurs, l’expression « soi-même » a ce sens : elle renvoie à la notion d’identité personnelle et implique une connaissance de soi (de sa personnalité, sentiments etc.), c’est-à-dire en un sens général, une conscience

TOUTE VERITE EST-ELLE BONNE A DIRE ? G. Gastaud, février 2005 Tu ne mentiras point : partout, le menteur est méprisé, au point que le mensonge a toujours été flétri comme le premier pas vers le crime suprême, celui qui est le plus cruellement châtié dans l’enfer de Dante, la trahison. Et pourtant, la sagesse des nations contredit l’impératif catégorique de véracité en nous avertissant que « toute vérité n’est pas bonne à dire » et qu’ « il n’y a que la vérité qui blesse ». On peut en effet

==Problème: peut-il y avoir un moi inconscient? qui ne s'apparaîtrait pas à soi même? Ne s'agirait-il pas tout simplement du corps et de son mécanisme? ==>"Le moi n'étant que le centre du champ conscientiel ne se confond pas avec la totalité de la psyché... il y a donc lieu de distinguer entre le moi et le soi, le moi n'étant que le sujet de la conscience, alors que le soi est le sujet de la totalité de la psyché, y compris l'inconscient. Jung. "Ainsi le Soi est infiniment plus vaste que le

Peut-on rire de tout ? Est-ce qu'on peut se permettre un rire universel? A première vue rien ne semble interdire le rire, d’apparence si attirant, toutefois il peut susciter des ressentiments déplaisants et même blessants, prouvant qu’il faut s’en méfier. De ce fait la question qui nous importune finalement le plus au sujet du rire est : Dans quelles conditions peut-on rire de tout ? Le rire est exclusivement réservé à l’homme. L’une des observations d’Aristote sur le rire provient du texte connu

loi vise à régir la société et à assurer le bon déroulement de la vie en communauté. En fixant des interdits, elle parait à l’évidence s’opposer à la liberté des individus, c’est à dire à leur possibilité d’agir sans contrainte. Comment la loi peut-elle être ce qui libère dans la mesure où l’exigence d’indépendance qui semble fonder la liberté parait contradictoire avec l’obéissance aux commandements, c'est-à-dire aux lois ? • I Par def la loi n’est pas ce qui libère l’indiv. • II A l’échelle

êtes-vous fait recevoir Franc-Maçon ? A la gloire du grand architecte de l’univers, Vénérable Maitre et vous tous mes frères, C’est avec joie que je me tiens devant vous pour vous présenter mon travail sur la question : Pourquoi vous êtes-vous fait recevoir Franc Maçon ? Compte tenu de ce que ce sujet m’inspire j’ai fait le choix de l’aborder avec une vision profane sur mes motivations premières à pousser la porte du temple et une vision d’initié sur l’impact que cela a eu sur moi. Depuis mon plus jeune