Sartre Liberté Situation

faut jamais s'engager, un homme supérieur enfin.» Ne songeant qu'à demeurer dans cette position indécise, il ne veut «pas d'histoires». Pourtant, il éprouve un malaise : s’il est libre, si rien ne le contraint, rien ne lui appartient non plus, sa liberté reste vide et il se demande s'il vit vraiment : «Mais quoi? Pour aimer, pour haïr, il faut se donner. Il est beau, l'homme au sang riche, solidement planté au milieu de ses biens, qui se donne un beau jour à l'amour, à la haine, et qui donne avec

par nature ou par essence. Pour reprendre l’expression de Jean Paul Sartre : « l’homme serait condamné à être libre ». Cela veut dire que même la présence de l’adversité, voir d’obstacles, ne font en réalité que solliciter, voir même accroître, l’exercice de ma volonté. L’esclave lui-même ne fait-il pas l’expérience de l’idée de la liberté lorsque l’on la lui supprime. D’ailleurs on remarque avec Schopenhauer qu’il en va de la liberté comme du bonheur et de la bonne santé, on ne l’a connaît vraiment

Groupement de textes : Texte 1 : Rabelais, Gargantua, « l’abbaye de Thélème », 1534  Texte 2 : La Fontaine, Fables, III, « Les Membres et l’estomac », 1668 Texte 3 : Rousseau, Discours sur l’origine de l’inégalité entre les hommes, 1755 Texte 4 : Sartre, Huis clos, extrait de la scène 5, 1943 Exercices : Question de synthèse Lectures analytiques Lectures d’images Écriture d’invention Dissertation DS : commentaire sur Fénelon, les Aventures de Télémaque (La Bétique) Entraînement à l’épreuve

Analyse du sujet : Il s’agit d’interroger les rapports entre égalité et liberté en se demandant pourquoi la liberté comme propriété première de l’homme serait menacée – dans sa nature, dans son expression, dans son exercice – par l’égalité entre des individus, une égalité à définir ( c’est l’un des aspects fondamentaux du sujet ) . S’agit-il d’une égalité naturelle, d’une égalité de fait, d’une égalité de droit et en droit ou encore d’une égalité formelle opposée à une égalité réelle ( cf .Marx)

Jean-Paul Sartre à Paris en octobre 1945, à la demande de ses soutiens Jacques Calmy et Marc Beigbeder. L’enjeu de cette conférence était pour Sartre de répondre aux critiques de ceux, droite catholique et parti communiste mêlés, qui l’accusaient de saper les fondements spirituels de la reconstruction française, avec une doctrine « existentialiste » que les uns comme les autres accusaient, fondamentalement, d’être la parfaite théorisation de l’individualisme nihiliste. La ligne de défense de Sartre est

doté : c’est cette question que Bergson étudie dans ce texte. Il y montre que la conscience ne surgit que dans les situations où l’on doit exercer sa liberté, celle-ci étant définie comme la capacité à faire des choix. La conscience et la liberté s’impliquent nécessairement l’une l’autre, telle est la conclusion à laquelle parvient l’auteur. Il la tire de la description de deux situations antithétiques : celle où la conscience est à son degré d’activité le plus faible, celle où elle est très active

l’atteindre. Cependant en y réfléchissant bien, il apparaît que par sa nature elle le rende difficilement atteignable. Néanmoins la conscience, grâce à une thérapie et dans certaines conditions peut mener au bonheur. Les thèses de Descartes et de Sartre à propos de la conscience nous permettent de penser qu'elle n'est pas l'ennemie du bonheur, mais qu'elle est au contraire son alliée. Pour Descartes, philosophe idéaliste du XVIIème siècle à l'origine de la célèbre maxime « je pense, donc je suis »

« tout à coup » l.38 b) Une confrontation tendue Il y a la foule en attente autour de la charrette. Au départ, Javert et Madeleine ne se voient pas puis s’échange quelques regards avec un dialogue lapidaire. L’attitude de Javert : Il dramatise la situation, c’est un personnage impitoyable avec un regard impitoyable envers Madeleine. Au début, M. Madeleine évite le regard de Javert et après son exploit, il a la conscience tranquille, donc il change de regard. II-Un héros misérable ? a) une force

La liberté Terme qui a plus de valeur que de sens, disait Valéry. Qu’on se batte pour la liberté, et qu’on aspire à plus de liberté, ne signifie pas du tout que la liberté ne soit qu’une valeur, sans contenu de réalité, ni que le terme n’ait qu’un sens vague. Quand un peuple opprimé se bat contre une dictature ou une tyrannie, il ne se bat pas pour un fantasme, mais pour des réalités bien concrètes (la liberté de s’exprimer, la liberté de circuler, etc.) dont il sent cruellement le manque. De même

cacherait alors derrière cette définition, décrivant alors « l’intellectuel  comme l’incarnation de l’esprit critique, l’empêcheur de penser en rond, face à tous les conformismes, et donc par suite obligatoirement face à l’ordre établi » selon Jean Paul Sartre. Notre définition se rapproche étroitement de celle-ci, à quelques nuances près. Notre « intellectuel » sera donc un homme de culture quelles que soit ses origines sociales. Il sera créateur et médiateur, producteur ou consommateur d’idéologies