Serions Nous Plus Libre Sans Loi

le sentiment d’être libre ? Dans un premier temps, nous affirmerons que notre liberté est réelle, que nous sommes effectivement tous libre, notamment avec notre libre-arbitre. Puis que la liberté n’est en fait qu’une illusion, que nous sommes tous déterminés préalablement dans nos actions, nos pensées et enfin nous nous demanderons si l’on peut concilier liberté et déterminisme, pour enfin ce demander est-ce que finalement voulons vous vraiment être libre ? I NON * Libre arbitre Au sens moral

philosophie est l'apprentissage de la mort, assurait Montaigne, à la suite des stoïciens. Avec Cioran, j'affirmerais volontiers que la pensée suicidaire aide à supporter la vie : au plus profond de mon malheur, je sais qu'il me reste toujours la liberté d'en finir. Ce geste, je le reporte d'heure en heure, tout me sachant libre de décider de sorte que jour après jour, année après année, je parcours tranquillement mon chemin vers mon destin. En tout état de cause, la pensée du suicide - comme possibilité

« la finalité de la loi n'est pas d'abolir ou de restreindre mais de préserver et d'élargir la liberté » l 6-7, elle est établie sur le fait que la loi n'est pas une contrainte ou ne doit pas être perçue comme tel car elle permet la sureté. Locke ajoute : « là où il n'y a pas de lois, il n'y a pas de liberté » l 8 pour insister sur le fait que sans loi c'est la loi du plus fort qui règnerai et donc de ce fait aucun homme ne serait en sécurité donc personne ne se sentirai libre. D'après Locke les lois

ANALYSE DU SUJET - Qu’est-ce : Il s’agit d’un sujet définition. Objectif du sujet= définir être libre. Il faut donc étudier différentes définitions dans la copie.  Ceci me donne la construction du plan : 1 partie = 1définition d’être libre. - Etre libre : L'objectif est de définir ces termes. On peut  partir d'une première définition (la définition commune): être libre = ne pas subir de contrainte. Il faudra ensuite montrer l’insuffisance d’une telle définition et en proposer une nouvelle.

Se libérer • Une critique moraliste : cette liberté relève de la licence, i.e. de l'abandon au désir. Or, il n'y a pas de liberté sans loi (Rousseau, Emmanuel Kant), car la liberté de tous serait en ce sens contradictoire : les désirs universalisés s'annuleraient. La loi est donc nécessaire et il faut limiter l'extension de la liberté pour garantir son exercice. Ces limites sont dans l'intérêt même de la liberté, pour éviter la tyrannie, les conflits et l'esclavage. « On pourrait, sur ce qui précède

à l’encontre de nos désirs ou de notre sentiment le plus naïf de libre-arbitre. Il semble évident que nous ne pouvons faire ce que nous voulons face à la rigueur de la loi ; et si elles nous obligent à les respecter, par leurs cortèges de sanctions, est-ce contre nos intérêts, voire pour nous déposséder de notre libre volonté ? Y a-t-il du sens à s’obliger à respecter la loi ? Ou est-ce nous interdire l’exercice de notre liberté propre ? La loi peut-elle être, de manière légitime, condition de ma

Introduction Sans aucun doute, chacun d'entre nous aimerait pouvoir faire ce qui lui plaît quand cela lui chante. Mais nos désirs viennent bien souvent se heurter à l'interdiction de la loi civile, nous exposant du même coup au châtiment prévu par la loi, si on leur laisse malgré tout libre cours. Ainsi, c'est un fait, les lois de l'État viennent entraver notre liberté d'action. Pourtant, chacun reconnaît également, pour peu qu'il prenne la peine d'y réfléchir, qu'obéir aux lois de l'État est nécessaire

« se soumettre à la volonté de quelqu’un, à un règlement », tandis que « liberté », du latin libertas, représente « l’état d’une personne qui n’est pas soumise à la servitude », ce qui sous-entend qu’en aucun cas nous pouvons être libre en obéissant à une quelconque loi. Sur ce sujet il convient de se demander si, toutefois, il est possible de concilier les deux et par conséquent ne pas perdre sa liberté en se soumettant aux lois. Nous pouvons distinguer différents types de lois : les lois naturelles

Dans cet extrait du Traité théologico-politique , Spinoza énonce un thème encore bien actuel : la liberté d’expression et plus précisément la liberté de parole. Selon lui , « Plus on prendra de soin pour ravir aux hommes la liberté de la parole , plus obstinément ils résisteront. » . Il est évident pour l’auteur que la torture des langues excite la colère des esprits. Mais que faut-il entendre par « liberté de parole » et comment expliquer que « les avides » et les « flatteurs » souffrent moins

Corrigé Introduction Sans aucun doute, chacun d'entre nous aimerait pouvoir faire ce qui lui plaît quand cela lui chante. Mais nos désirs viennent bien souvent se heurter à l'interdiction de la loi civile, nous exposant du même coup au châtiment prévu par la loi, si on leur laisse malgré tout libre cours. Ainsi, c'est un fait, les lois de l'État viennent entraver notre liberté d'action. Pourtant, chacun reconnaît également, pour peu qu'il prenne la peine d'y réfléchir, qu'obéir aux lois de l'État