Seul Est Vraiment Libre L Homme Qui Ne Possède Rien

les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Et pourtant, les hommes sont-ils vraiment libres? Qu’est-ce que la liberté? Est-ce ne se soumettre à rien? Pour ma part, je crois que la liberté n’est pas de se soumettre à rien. Dans cette dissertation dialectique, je tenterai de comprendre cette question et de la résoudre en démontrant tout d’abord qu’il est impossible de se soumettre à rien. Ensuite, nous essayerons de découvrir si une autre conception de la liberté est possible. Enfin

Stoicorum) (env. - 45), version AVEC parenthèses latines Paradoxe I : Seul est bien ce qui est honorable [honestum]. Paradoxe II : La vertu suffit au bonheur [ad beate vivendum]. Paradoxe III : Les fautes ont toutes la même valeur, comme les bonnes actions. Paradoxe IV : Tout homme insensé est dans l’égarement. Paradoxe V : Seul le sage est libre [liberum] ; tout être insensé est esclave [servum]. Paradoxe VI : Seul le sage est riche Les Paradoxes des Stoïciens, (Paradoxa Stoicorum)

Commentaire d’un texte d’Epictète : L’homme qui n’est sujet à aucune entrave est libre, lui qui a toutes choses sous la main, à son gré. Mais celui que l’on peut entraver ou contraindre, à qui l’on peut faire obstacle, celui que l’on peut malgré lui jeter dans quelque difficulté, celui-là est esclave. Et quel est l’homme qui est affranchi de toute entrave ? Celui qui ne désire rien de ce qui lui est étranger. Et quelles choses sont étrangères ? Celles qu’il ne dépend pas de nous ni d’avoir

Être libre est-ce ne se soumettre à rien ? Être (du latin esse qui signifie exister, être là) libre (du latin liber qui signifie sans chaînes) c’est c’est soir avoir le droit de posséder un pouvoir reconnu (sur un plan politique ou moral) mais soit dans un sens être libre de ses actes ou pensées en ayant aucunes contraintes. Ne se soumettre signifie donc ici que l’on s’abaisse, que l’on cède à quelque chose ou quelqu’un. Le mot « rien » signifie ici, le néant. Le paradoxe ici est que

s'il n'est pas définissable, c'est qu'il n'est d'abord rien. Il ne sera qu'ensuite et il sera tel qu'il se sera fait. Ainsi il n'y a pas de nature humaine, puisqu'il n'y a pas de Dieu pour la concevoir. [...] ... l'homme n'est rien d'autre que ce qu'il se fait. Tel est le premier principe de l'existentialisme. [...] L'homme est d'abord ce qui se jette vers un avenir, et ce qui est conscient de se projeter dans l'avenir. [...] Mais si vraiment l'existence précède l'essence, l'homme est responsable

parait banale, en effet, la possibilité de vivre seul, sans personne parais normale et faisable. Il serait même possible qu’elle soit naturelle et meilleure que la vie en société, cela serait comme un nouvel état, un « Etat de nature ». Nous pouvons subsister, donc exister sans l’entourage, simplement seul. En effet le cas des enfants sauvages ou même l’exemple de Robinson Crusoé, nous ferait acquiescer cette possibilité. Ils ont réussit à vivre seul, loin de la société et des personnes. Cependant

peut douter qu’une action puisse être spontanée, ou douter que la liberté soit autre chose qu’un vague fantasme, mais la question se pose néanmoins de savoir si, dans l’hypothèse d’une action vraiment spontanée, elle équivaut à ce qui correspondrait à une action libre au cas où la notion de liberté aurait vraiment un sens. Le spontané est non réfléchi. Il semble irresponsable d’associer la liberté à l’absence de réflexion. Pourtant, tout n’est pas réfléchi dans la réflexion, il y a bien une forme d’existence

ôter toute moralité à ses actions que d’ôter toute liberté à sa volonté. Enfin c’est une convention vaine et contradictoire de stipuler d’une part une autorité absolue et de l’autre une obéissance sans bornes. N’est-il pas clair qu’on n’est engagé à rien envers celui dont on a droit de tout exiger, et cette seule condition, sans équivalent, sans échange, n’entraîne-t-elle pas la nullité de l’acte ? Car, quel droit mon esclave aurait-il contre moi, puisque tout ce qu’il a m’appartient, et que son droit

nature n'a pas d'autre cause qu'elle même et rien n'existe en dehors d'elle). En réalité, les gens qui disent l'existentialisme pessimiste sont eux même pessimistes ! C'est peut être le fait que l'existentialisme indique que l'homme est libre de ses choix qui fait peur ? . Les gens ne savent pas réellement ce qu'est l'existentialisme : c'est devenu un concept flou, large. Les gens avides de scandales s'adressent à cette philo, mais en réalité elle ne peut rien leur apporter. Elle est destinée aux techniciens

tonnerre. Paul Valéry, Regards sur le monde actuel, « Fluctuations sur la liberté » (1938) Qu'est-ce donc que la liberté ? Demandons à un jeune : « Qu’est-ce que la liberté ? – Faire ce que je veux. – Et qu’est-ce que vous voulez ? – Être libre. » A première vue, la liberté consiste donc à pouvoir faire ce qu'on veut. C'est la liberté d'agir. Hobbes a défini ainsi la liberté : Le mot LIBERTÉ désigne proprement l’absence d’opposition (par opposition, j’entends les obstacles au extérieurs