Somme théologique

divinité, puisque leur champ de vision serait limité à cela. Mais selon lui, ce n’est pas viable, puisqu’on retrouverait à la tête de l’état « autant de Dieux que de peuples », de cela, aboutirait le polythéisme, conduisant à « l’intolérance théologique & civile ». Les peuples se retrouveraient divisés, avec chacun une pensée divergente puisque chaque Dieu exprimerait quelque chose de différent. De ce fait, Rousseau dissocie deux religions, qu’il récuse, car elles ne s'appuient non pas

à savoir que par la raison, l’homme juge par lui-même de ce qui est bon. Dès lors, c’est par rapport à l’instinct que la raison permet une action libre. On peut dire en guise de conclusion que le problème dont traite cet extrait de la Somme théologique de Saint Thomas, à savoir qu’est-ce qui prouve que l’homme est libre ? Il est résolu par l’auteur en montrant que la raison permet à l’homme de remplir les deux conditions pour qu’il y ait liberté, à savoir qu’il puisse juger avant d’agir et

dévoré.» Le concept de loi * La loi est un rapport nécessaire, associé à une régularité. Tous les êtres ont leur loi. Loi scientifique ~ Loi politique Produits de lois Être humain producteur de lois Double rupture : Avec la vision théologique (Dieu a crée les lois) et avec la téléologique (L’être humain peut créer ses propres lois) Le concept d’État * «La réunion de toutes les forces particulières forme (…) l’État politique.» * l’État est fondé sur des lois * lois positives

aurait pu entretenir antérieurement à l’état de veille. Le mariage permettait le plaisir défendu, moyennant un protocole de règles interdisant toute fantaisie érotique qui n’était pas utile de près ou de loin à la 1 Paris, Laffont, 1990. Somme théologique, I, q. 84, a. 5. Dorénavant, je ne répéterai pas ce titre car les divisions de cet ouvrage sont bien connues. 3 Montréal, Fides, 1973. 2 2 procréation. Le devoir conjugal devait toujours l’emporter sur le plaisir, ce dernier ayant besoin

théologiens et prédicateurs : le théisme pop, né par exacerbation du polythéisme, conçoit un ê parfait, créateur du monde, coïncidant accidentellement « avec les pp de la raison et de la vraie φ » (Histoire, VI), au point de se fondre dans un tel système théologique ; mais cette alliance va contre la φ, car sous l’apparence d’une théologie spéculative, les religions pop sont superstitieuses ou enthousiastes, ont des motifs distincts des raisons φQ et + puissantes qu’elles. Ce théisme invente des mystères pour

seul journaliste, faire acte déontologique, en demandant de préciser : « Croyez vous, ou bien, pensez vous, que… ? ». Cette régression sémantique s’est répandue sans aucun frein dans tous les secteurs de nos sociétés. Pourtant la résurgence du théologique au sein même de la « république » dite laïque devrait susciter (exiger !) une résistance farouche et déterminée sur le sens du mot penser qui fonde notre humaine spécificité ! Et le premier repère pour affronter le tumulte se trouve sans peine dans

fondamentales, dont la fixité est la première condition d'un véritable ordre social », des divergences profondes séparent les esprits. Ces divergences tiennent à la coexistence de trois modes de penser radicalement incompatibles: la philosophie théologique, qui explique l'apparition des phénomènes par la volonté des dieux; la philosophie métaphysique, qui substitue aux divinités des entités, des abstractions; la philosophie positive qui, renonçant à la recherche des causes transcendantes s'en tient

tout de même de se demander si la raison s’oppose vraiment à la croyance religieuse. Depuis les origines, raison et croyance religieuse ne s’imbriquent-elles pas ? Ne vont-elles pas de pair dans les mythes, dans les cosmogonies comme en science théologique ? En effet, raison et foi religieuse s’inscrivent dans la relation de complémentarité qui existe entre comprendre et croire, entre intelligence et foi. En dépit de l’abondante littérature disponible sur cette question, nous nous évertuerons encore

dix-septième siècle un grand nombre de mathématiciens et scientifiques de renommés étaient membres du clergé. Merton note aussi des scientifiques laïques de la trempe de Boyle, Nehemiah Grew et Isaac Newton avaient tous un intérêt ardent aux questions théologiques et religieuses4. Prenant ces faits en considération, il ne faut donc pas se surprendre alors aujourd'hui de l'état incomplet (en termes idéologiques) de la science, puisqu'à sa naissance la science était entièrement intégrée au système religieux

Chapitre I Somme-nous des êtres libres ? Introduction : Libres, nous sommes supposés l'être et les déclarations des droits de l'homme font de la liberté une caractéristique essentielle de tous les les hommes. Chacun d'ailleurs est porté à regarder la privation de liberté comme un mal, de sorte qu'elle est infligée en guise de châtiment dans de nombreux États. Pourtant nous ne pouvons pas rester aveugle aux conditionnements et aux contraintes, qu'ils soient sociaux ou naturels, qui pèsent sur l'existence