Sommes Nous Toujours Responsables De Nos Actes

s'excluant presque mutuellement. Le mal désigne ici le mal moral et connote la violence physique. Il s'agit des torts et des dommages physiques ou moraux que l'on peut causer à autrui sans justice, gratuitement. Le mal fait l'objet d'interdits qui sont toujours formulés sous forme de lois (que ce soit dans la religion ou le code pénal) qui toute s'appuient sur cette idée de respect de l'autre et de ses droits fondamentaux (droit à la vie, droit à la sécurité, droit à la propriété, par exemple). Cette d'un

(lignes 2 et 3). Par là il veut dire qu'au départ on a le choix entre plusieurs issues, que dans ce texte la guerre n'est pas le seul choix possible et qu'on a toujours le choix. Cependant on se doit de faire un choix et comme a dit Sartre : « Ne pas choisir, c'est encore choisir ». Ces dernières solutions sont celles qu'on doit toujours envisager quand on doit prendre une décision. Elles doivent rester présente dans notre esprit au moment où l'on fait un choix car elles sont autant envisageables

est un cycle. Ainsi nous sommes acteurs d’une vie que nous n’avons pas choisie d’avoir. Toutefois, nous sommes maîtres de nos actes. La vie que nous vivons actuellement, notre quotidien est affecté par nos actes. Chaque acte a un impact sur notre vie. C’est pourquoi nous devons réfléchir à nos actes, et surtout aux conséquences qu’ils peuvent avoir sur nous mais aussi sur les personnes qui nous entourent. La vie réelle demande donc d’agir avec précaution. Une fois les actes effectués, même si nous

l’école jouerait-elle un rôle d’éducation, plutôt que son rôle actuel d’enseignement. Y aurait-il moins de délinquance par l’augmentation des établissements scolaires ? Les jeunes, pris en main, seraient moins susceptibles d’arriver à des actes tels qu’ils pourraient les mener en prison. Peut-être que le problème ne viendrai pas des écoles, mais de l’éducation reçue dès leur plus jeune âge. L’augmentation des écoles permettraient de diminuer le taux de délinquance chez les jeunes, par

ntroduction Le texte sur lequel nous réfléchissons est extrait de la Profession de foi du Vicaire Savoyard de Jean Jacques ROUSSEAU, édition G.F papes 89-91. Dans ce texte l’auteur défend l’idée selon laquelle nous ne sommes pas nés avec la conscience qui, du reste est l’instance privilégiée qui sépare l’homme de l’animal.La conscience n’est donc pas innée contrairement, selon l’auteur, aux sentiments qui sont intrinsèquement liés à notre manière d’être ; C'est-à-dire relatifs à notre nature

Introduction: Pourquoi certains savent vivre seul et d'autres ont besoin d'un groupe d' "amis" pour cela? Pourquoi avons nous ce besoin de s'identifier à un groupe? A quel point nous laissons-nous influencer? Qu'est ce que le conformisme et en sommes-nous soumis? Sommes-nous conscient d'être soumis à différentes autorités? Où je me situes, moi, en tant qu'être individuel, dans mon identité personnelle? Tels ont été mes questionnements suite au module "La personne et le groupe dans la société." Je ne

nous de ce qui ne l'est pas. Nous pouvons donc penser qu'il est difficile, voire impossible de ne pas être soi-même, que nous n'avons pas le choix d’être autre chose que ce que nous sommes. Pourtant, il nous ait tous déjà arrivé de dire "je n'étais plus moi-même", ce qui signifie que n’étions plus ce que nous sommes réellement à ce moment-là, et nous remettons alors en cause notre identité. Mais dans quelles mesures pouvons-nous ne pas être nous-même et quelles raisons nous poussent à ne plus l’être 

condition ou obstacle à la connaissance de soi ? Objet : c’est un être soumis ç un déterminisme physique, biologique et sociologique (Durkheim : le suicide) En philosophie, on considère l’homme comme un sujet. On est conscient de ses pensées et de ses actes : on est maître de soi-même, libre. La philosophie cherche à comprendre l’homme et non à l’expliquer. Mœurs : opinion : comme si indubitable (absolument vrai) vérité : moindre doute, trompant quelquefois : comme si absolument faux. Doute hyperbolique

même, c’est par ce dehors que j’ai une nature, c’est-à-dire que j’ai quelque chose qui me définit réellement. C’est donc dire que le sujet seul n’a ni dehors, ni nature. Il est seulement conscience, il est seulement liberté, c’est-à-dire que pouvant toujours choisir, il n’est que le porteur de possibilités. Et même ses choix une fois effectués ne lui donnent aucun dehors puisque c’est lui qui leur donne un sens. Par contre, autrui étant une autre conscience, il leur donne un sens et ce sens justement

celle que nous encourons. D'une part, il montre d'abord pourquoi nous devons nous contenter d'admettre que le libre arbitre existe en nous, sans pouvoir réellement le justifier. La liberté est un concept de croyance : «nous devons croire que nous sommes libres». D'autre part, pour échapper aux discussions interminables des philosophes, il en appelle au «témoignage universel de tous les hommes» en définissant le terme libre en termes simples que tous le monde pourra admettre. Les différentes