Sophisme Juridique

pente glissante ». C’est souvent à partir de ces dernières que vous pourrez montrer les faiblesses d’un texte. f. Il faut en outre reconnaître la structure d'une argumentation, déterminer sa validité et les raisons de celle-ci (identifier les sophismes, les paralogismes, etc. ou montrer que l’argument en est exempt, expliquer pourquoi l’argument vous semble convaincant). 4. S’armer de patience. Un texte philosophique nécessite très souvent plusieurs lectures, ce qui ne veut pas dire nécessairement

nuances suivantes: ajout, gradation, dégradation, opposition, nuance, minimisation. D'autres raisonnements existent, qui ne visent pas authentiquement à rechercher la vérité dans le débat, mais cherchent délibérément à tromper leur interlocuteur: le sophisme (= fausse sagesse): raisonnement en apparence bien construit mais qui ne vise qu'à tromper, en utilisant des arguments spécieux*, le syllogisme: enchaînement d'hypothèses et d'analogies qui font aboutir à une conclusion erronée ou absurde malgré

une conclusion sur deux propositions posées comme vraies: Tous les hommes sont mortels Or Socrate est un homme Donc Socrate est mortel. Un texte argumentatif peut comporter des syllogismes. Le syllogisme peut parfois être un sophisme, autrement dit il semble logique, mais conduit à des absurdités. Il ne faudrait pas pour autant penser que les syllogismes sont toujours absurdes. La plupart du temps ils sont justes, logiques et donc corrects. Voici quelques exemples de syllogismes

la liberté des hommes. Je sais que vous ne connaîtrez jamais cet ouvrage, et que la douceur d’être béni par vous me sera toujours refusée. Mais j’aurai satisfait mon cœur déchiré par le spectacle de vos maux, soulevé par l’insolence absurde des sophismes de vos tyrans. Je n’emploierai point l’éloquence, mais la raison ; je parlerai, non des intérêts du commerce, mais des lois de la justice. Vos tyrans me reprocheront de ne dire que des choses communes et de n’avoir que des idées chimériques :

lieu où nous serons immortels et nous n’aurons pas peur d’être tué. La mort = délivré de toute peine. Deuxième partie  [   20 points] Dans cette deuxième partie du devoir, vous devez identifier deux sophismes parmi quatre argumentations. Indiquez avec précision de quel type de sophisme il s’agit et justifiez sommairement votre choix. 1. La vitesse de la lumière est de 299 792 458 m/s. C’est écrit dans mon livre de physique. De plus, il y a un vaste consensus des spécialistes sur ce sujet

qu’un terme commun aux deux prémisses permet de relier les autres termes). Si les prémisses sont acceptées, la conclusion qui en découle doit l’être aussi : « Tous les hommes sont mortels ; or Socrate est un homme ; donc Socrate est mortel ». n Le sophisme est un type de raisonnement volontairement faux ou trompeur, qui aboutit à une conclusion erronée : « Un cheval bon marché est rare ; tout ce qui est rare est cher ; donc un cheval bon marché est cher ». ➜ 4. Quelles sont les marques de l’énonciation

argumentatifs se signalent en effet par des procédés rhétoriques qui séduisent le lecteur et le persuadent. Est-ce pourtant si indispensable ? La logique des arguments ne suffit-elle pas parfois à entraîner la conviction ? A rebours, un amas de sophismes ne détourne-t-il pas de la vérité en maniant habilement la rhétorique ? I) La persuasion : 1) Les genres : Les textes argumentatifs efficaces se caractérisent svt par des procédés rhétoriques qui rendent la thèse séduisante. Ainsi certains écrivains

développement à partir d’une distinction que peut amorcer le connecteur « Or » (ajout + précision) : « Or, Socrate est un homme. » ; la 3ème est la déduction logique de l’imbrication des deux précédentes : « Donc, Socrate est mortel. » à distinguer du sophisme qui imite la structure du syllogisme pour donner à quelque chose de faux l’apparence de la vérité. « Tout ce qui est rare est cher. = la généralité n’est pas tjs vérifiée car certaines choses onéreuses ne sont pas pour autant rares. Or, un

paraître, pour qui ne saisit pas l’ironie, en faveur de l’esclavage. On voit en effet qu’il se détache dès le début des propos qu’il va employer lorsqu’il écrit  «  si j’avais du ». De plus l’abondance des arguments, qui sont majoritairement des sophismes, et le peu de logique dans l’organisation du texte nous montre que l’écrivain parle avec cynisme et ironie. L’absurdité totale des arguments employés a également pour but de choquer le lecteur, et d’éveiller son indignation. Cette même ironie est

le fait que l'homme a + de pouvoir que la femme Conclusion : Ionesco critique les relations sociales figées de la bourgeoisie de l'époque Ionesco dénonce les convenances qui sont parfois opposés aux réels souhaits. 2.La banalité des propos : sophisme Idée : Ionesco dénonce la vacuité des propos - une conversation qui ne progresse pas (redondance) - langage mécanique, critique de la banalité de l'existence. - l'absurdité du langage casse la logique (marques de la logique : « moi aussi » l3