Soumettre Sa Volonté

Rousseau appelle la perfectibilité. Cela pourra conduire à l’érection de la société civile. L’entrée dans un état de société s’avère néanmoins totalement inutile car il n’existe aucun danger, aucune menace sur les hommes qui les obligeraient à se soumettre à une autorité suprême. Le pacte social se serait donc fondé à la suite d’évènements hasardeux, qui auraient dégradé l’état originel. L’état de guerre s’est en effet instauré après l’avènement de la propriété qui elle-même a conduit à une inégale

provoquer ? Ne faut-il pas mieux soumettre les hommes aux lois plutôt que de les laisser guidés par leurs passions ? Si les hommes sont menés par leurs passions, seront-ils capables de les surmonter pour suivre d’autant plus leur raison ? Admettre le droit d’enfreindre les lois n’est-il pas utopique et complètement contradictoire avec l’état de société et la vie en communauté ? Cependant, n’est-il pas, malgré tout, priver l’homme de sa raison que de le soumettre, sans droit à toute désobéissance

exécutants de la volonté ecclésiastique (A) puis pour terminer de voir la condamnation de l’emprise des laïcs sur le pouvoir de l’Eglise (B). A) Les souverains : les exécutants de la volonté ecclésiastique « Seul le pontife romain est dit à juste titre universel » autrement dit le Pape est le seul homme qui peut prétendre à être respecté par le monde entier, il n’a pas d’égale et est l’autorité suprême. Les souverains étant en dessous de lui sont donc obligés de palier à ses volontés. Le pape n’a

historique de l’Etat. A. Approche philosophique Groupes de thèses abstraites  considèrent que l’Etat résultent d’une volonté commune. Groupe de thèses réalistes  considèrent que l’Etat est une conséquence inéducable et développement d’une société. Produit d’un acte de volonté, l’Etat est le fruit d’un acte de volonté, l’Etat est le fruit d’un accord de volonté entre les hommes, garantir une liberté au sein de la société par l’intermédiaire d’un contrat, pacte (pacte sociale qui fait

 Introduction :  « Quand la France aura fait entendre sa voix souveraine, il faudra se soumettre ou se démettre » dit Gambetta après la dissolution de la Chambre le 25 juin 1877. La France en 1877 et dans les années suivantes est dans un premier temps en conflit avec l'Allemagne de par le territoire de l'Alsace-Lorraine, que la France a perdu lors du conflit de 1870 à 1871, qui entraîna la chute du second Empire. Dans un second temps, le 16 mai 1877 fut une crise d'importance politique majeur

pouvant agir de lui-même peut agir librement. Néanmoins, l’animal ne fait que suivre ses tendances, ses désirs, tandis que l’homme, par la volonté, est capable de les réfréner et d’agir en fonction d’autres motifs. En ce sens, seule l’action humaine peut être dite libre. On peut néanmoins contester cette différence, c’est-à-dire refuser l’idée d’une liberté de la volonté ; c’est ce que fait Hobbes lorsqu’il affirme que la liberté se définit exclusivement par l’absence d’obstacles. C’est obstacle peuvent

désire veulent dire la même chose) ; - Ou bien en les mettant d’emblée en opposition, en assimilant la volonté à l’action et le désir à la passivité. • Dans le développement Se lancer dans une étude qui chercherait à établir, à la façon d’une classification, les points de convergence et les points de divergence qui pourraient unir ou séparer les deux notions essentielles : volonté et désir. Une simple comparaison ne permettrait pas d’atteindre le cœur du sujet. • Dans la conclusion

Rousseau, ce n'est qu'une fois les Hommes regroupés en société, et plus précisément une fois que fut instaurée la propriété, que surgissent les inégalités et l'état de guerre. Et c'est de là que s'imposa la nécessité d'établir des lois et celle de se soumettre à une autorité commune. Ainsi, Rousseau soutient d'une part que le besoin de reconnaissance sociale fut le premier pas vers l'inégalité48, d'autre part que le « vrai fondateur de la société civile » fut le premier qui parvint à s'approprier un terrain49

clairement définie. Pour être libre il faudrait obéir à des contraintes, des lois, et la liberté serait définie par ces contraintes et ces lois. On peut donc se demander si il est possible d'être libre et d'obéir à la fois ? Autrement dit, peut-on se soumettre à des contraintes tout en restant libre ? Ou faut-il penser au contraire que la liberté et l'obéissance sont deux choses totalement incompatibles ? Si on ne peut pas être libre tout en obéissant, est-ce parce que les lois imposent des limites à

1712-1778) il est naturel pour l’être humain de s’associer, d’abord pour procréer, ensuite pour assurer la survie de la progéniture. Si ensuite la famille décide de continuer son association, c’est par ce qu’elle a décidé d’un contrat, il s’agit d’une volonté. Les forces d’un homme seul devant l’adversité sont limitées, la solution est la réunion de plusieurs forces, ce qui va engendrer des forces nouvelles. Le Contrat Social selon Rousseau : Trois impératifs. Primo, un des associés subissant une