Syllogisme Pascal

Cours 14 À l’examen : Expliquez-moi tel sophisme et donnez un exemple différent de ceux vus en classe et ceux vus dans le manuel. Définition d’un sophisme : Raisonnement qui n’est logique qu’en apparence. Corrigé de l’atelier sur les sophismes : 1er sophisme : Dilemme Pas seulement que ces deux possibilités Ces deux possibilités ne s’opposent pas réellement 2e sophisme : Généralisation abusive Induction faite à partir d’un trop petit nombre de cas 3e sophisme : Attaque contre la personne

et terme profane. Cherche à culpabiliser St-Yves : « offenser  Dieu », Joue sur l’opposition « amant/mari » « mondain/honnête » 2ndement : De manière très adroite le père T à Tous transforme à nouveau le mari en amant et met en place le Syllogisme : • 1 – ce n’est pas encore votre mari • 2 – on ne peut tromper que lorsque l’on est marié • 3 – Donc ce n’est pas un adultère de coucher avec St-Pouange ← Raisonnement LOGIQUE mais qui n’a rien à voir avec la REALITE

structurer la pensée, c’est le syllogisme. On peut développer le syllogisme de deux manières : soit une induction soit une déduction. Dans l’induction on part des faits (majeure) on regarde ce qu’on peut en dire au regard du droit (mineure) et en conclusion on dit quel est le résultat de cette confrontation au droit. La déduction part du droit (majeure) en mettant les faits en au regard des principes juridiques et on conclut. Chacune des sous partie dit être soit un grand syllogisme soit une succession de

I / L’art de convaincre : défense d’un point de vue ethnocentrique A / Un raisonnement logique (convaincre) Sépulvéda impose dés le début du texte un syllogisme. Dans l’œuvre ,Sépulvéda s’appuie souvent sur les travaux et la pensée d’Aristote et il recourt au même types de raisonnement rhétorique .Il use du syllogisme pour mettre en son raisonnement .Il part du postulat suivant «  tout les peuples de la terre sont donc destinées a être chrétien » (l .678/679) « or voici qu’on découvre

CONSEILS DE METHODE VALANT POUR TOUT CAS PRATIQUE : Le but de l'exercice est d'apporter une solution juridique solidement argumentée à un problème de fait. Pour atteindre ce but, il faudra traduire les faits en termes juridiques pour pouvoir les qualifier, puis déceler le problème de droit, déterminer la règle de droit et vérifier son applicabilité ou non à la question posée. Ce travail intellectuel nécessite un mouvement de va et vient du fait au droit, autrement dit un raisonnement du concret

contrecarrer cette nature même pour leur mettre un peu de plomb dans la cervelle ? Voilà qui n'est guère logique, vous en conviendrez, si la nature fait si bien les choses... Et puisque nous parlons logique, je ne peux qu'admirer le beau syllogisme de la fin de votre texte : les femmes ont, selon vous « besoin » de « docilité », la meilleure preuve en étant qu'elle « ne cessent jamais d'être assujetties à un homme » durant leur vie. Que voilà une jolie manipulation : qui croyez-vous abuser

retrouve un rôle majeur au sein de la justice. Ce principe est empreint de la philosophie du siècle. Il découle une collaboration directe du citoyen à la justice est affirmée. Selon Duport, le pouvoir judiciaire se résume à « la conclusion d’un syllogisme dont la majeure est le fait et la mineure est le droit ». Il faut distinguer les faits et le droit. Les faits sont constatés par le peuple souverain qui remplit la tache majeure, notamment par le biais du jury. Le droit peut alors être appliqué

ropos de [1]- Ce qui est rare se paie cher, or l’amour est rare, donc l’amour se paie cher. L’argument le plus faible est le [1] qui dit « Ce qui est rare se paie cher, or l’amour est rare, donc l’amour se paie cher. ». Du même genre et plus célèbre il y a : « Ce qui est rare est cher, or un cheval bon marché est rare donc un cheval bon marché est cher. ». En fait cela ressemble à un raisonnement logique mais cela part d’un préjugé très discutable que « Ce qui est rare est cher ou se paie cher »

précédent. (C’est l’obligation que les tribunaux rendent des décisions conformes aux décisions antérieures.) les décisions de justice on l’autorité relative au chose jugé, c’est une autorité relative car le raisonnement du juge se fonde sur le syllogisme judicaire. Le juge part d’une règle majeur à un fait mineur et une conclusion étant l’application de la majeure à la mineur c’est à dire l’application de la règle de droit au fait. Les différences entre les juridictions du fond et du droit

TD 1: le raisonnement juridique 2 techniques: - le syllogisme juridique: raisonnement appliqué par l'ensemble des juristes 1- majeure( proposition principale, ex: tous les hommes sont immortels), 2- mineure(proposition spéciale), 3- solution (application de la proposition principale à la proposition spéciale → conclusion, ex: mortel ou immortel) l'interprétation: 1- raisonnement ou interprétation par analogie: on applique à une situation voisine une règle