Tocqueville Despotisme Liberté Egalité

sociologie mais avec toutes les autres sciences sociales y compris juridique => pluridisciplinaire Madeleine Gravitz Sociologie politique, la sociologie politique, « produit d’une hybridation lorsque la sociologie et la science politique seront à égalité » => elle n’est pas constituée, pas d’égalité entre science politique et sociologie politique. Paradoxalement le décret du 10 juillet 1962 fait directement référence à la sociologie politique alors qu’elle n’est même pas une discipline constituée

psychologie, l’économie...). Chapitre 1 : L’invention de la sociologie. La sociologie née au XIXème siècle dans un contexte historique particulier avec de nombreuses mutations économiques, politiques et sociales. Des intellectuels comme A. Comte, A. de Tocqueville et K. Marx s’interrogent sur la nature de cette nouvelle société qui émerge. En particulier, ils essayent d’analyser le passage d’une société traditionnelle (communauté de type rurale) à une société moderne (individualisme croissant), ils étudient

traditionalisme, socialisme. * Libéralisme : veut confirmer et amplifier acquis de la révolution. DDHC + siècle des lumières. Benjamin Constant : Le véritable théoricien de l’individualisme libéral. Alexis de Tocqueville : Théoricien de la démocratie libérale = relation liberté et égalité. * Traditionalisme : opposé libéralisme. Souhaite retour à situation avant 1789 + refus de la notion de peuple souverain. Traditionalistes classiques : Joseph de Maistre et Louis de Bonald. Positivisme

vision alternative. La société ne peut que progresser et au fil du temps, la lutte des classes va s’avérer être une fait incontournable. La lutte des classes va abattre la propriété privée et va concourir à ce qu’on obtienne une égalité parfaite des individus. Cette égalité couronnera le bonheur auquel chacun a droit. Le point de convergence entre Marx et Smith est le progrès de la société, les sociétés évoluent et vont vers le bonheur. L’intérêt et les valeurs sont deux concepts qui coexistent

plus cher que les avant-dernières) Gains de productivité peu probables pour des postes peu qualifiés Une très grande spécialisation implique une organisation très rigide et parfois contre-productive (cf. limites du taylorisme, vues en T.C.) Pour Tocqueville, c'est la dégradation du sort des plus défavorisés et la perpétuation d'une forme renouvelée de l'aristocratie, devenue à ses yeux la plus dure qui ait paru sur la terre envers les ouvriers. Pour Marglin, une meilleure habileté ne vient que de la

plus cher que les avant-dernières) Gains de productivité peu probables pour des postes peu qualifiés Une très grande spécialisation implique une organisation très rigide et parfois contre-productive (cf. limites du taylorisme, vues en T.C.) Pour Tocqueville, c'est la dégradation du sort des plus défavorisés et la perpétuation d'une forme renouvelée de l'aristocratie, devenue à ses yeux la plus dure qui ait paru sur la terre envers les ouvriers. Pour Marglin, une meilleure habileté ne vient que de la

que la pensée, l'action sont soumises entièrement à l'autorité du souverain et du dictateur. Il peut y avoir sociologie que là où on peut renverser un dictateur. Dans les régimes autoritaires, on ne peut pas avoir de socio car il n’y a pas de liberté de penser Hors il faut avr « le pouvoir de s’interroger sur la réalité sociale » En Europe, la socio est née avec les Lumières (Rousseau, Montesquieu…) La socio moderne est la fille de 2 révolutions : la révolution démocratique

volontiers autoritaire des problèmes politiques. L’unification du pays sera faite sur un mode autoritaire, notamment pour la langue. Contrairement aux pays anglo-saxons, le respect de la liberté sera second. L’émergence du contrôle de l’État par le juge sera plus tardive : arrêt Cadot etc. Goût français pour la liberté assez restreint, c’est ce que souligne Courier. Paul-Louis Courier, 1824 : «Par la Révolution, Versailles s’est fondu dans la nation ; Paris est devenu l’œil de bœuf. Tout le monde

cadre de l’Église et dans leur relation au roi. L’idée était d’envoyer des délégués ayant un pouvoir de lier ceux qui les envoyaient. Ce n’est qu’ensuite que le principe de la représentation est présenté comme une alternative salvatrice contre le despotisme par les philosophes des Lumières et les contemporains de la monarchie de juillet. Celui-ci est ensuite théorisé à nouveau dès les années 1820 par les doctrinaires, en particulier François Guizot qui dit que le gouvernement représentatif repose «

correspond à ses mérites et où chacun est éduqué à ne pas désiré plus que la part qui lui revient naturellement. Donc on n’a pas entre les citoyens une égalité stricte mais une égalité des citoyens devant les lois mathématiques de l’univers. Donc il n’y a pas une égalité démocratique (=arithmétique) qui serait une égalité pure mais d’avantage une égalité géométrique, les individus sont égaux face à des principes juridiques et politiques commun. Inversement, d’autres auteurs vont au contraire prôner l’égalité