Tout Nos Desirs Peuvent Ils Etre Combles

Il semble alors naturel que je souhaite satisfaire mes désirs pour combler le manque. L'objet du désir m'apaise et concourt à mon bonheur. Toutefois, une telle satisfaction est-elle toujours possible ? N'existe-t-il pas, au moins, des rêves irréalisables ? Ou des désirs mauvais, inquiétants, qu'il vaudrait mieux ne pas réaliser? Dès lors, doit-on vraiment souhaiter satisfaire tous ses désirs ? Par exemple, Epicure montre que certains désirs non naturels et non nécessaires sont dangereux et empêchent

continuelle projection dans nos désirs, dans le sens où nous sommes sans cesse jetés à la poursuite de leur satisfaction, mais quels sont ces objets que nous poursuivons ? Ne faut-il pas distinguer entre LE désir (la faculté de désirer) et LES désirs (les objets du désir)? Et quel sens et quelle valeur faut-il accorder au désir ? I/ Les obscurs objets du désir.     Trivialement, nous pourrions nous entendre répondre que l’on désire ce dont on a besoin et c’est tout ! Dire que le besoin est l’objet

L’homme injuste peut-il être heureux ? Injuste : qui n’est pas conforme à la justice, à l’équité. Qui est contraire à la justice. Le sentiment d’être heureux, lié au bonheur. Le bonheur : composé de bon, qui provient du latin bonus (« bon ») et de heur qui signifie « destin favorable » et qui provient du latin augurim (« augure, présage, prophétie »), le terme de bonheur signifie à l’origine le bon augure, c’est-à-dire la bonne fortune, la chance. Il désigne en général un état de pleine satisfaction

suivante : Tout ce qui est techniquement possible doit-il être réalisé? Ce qui est techniquement possible désigne l'ensemble des inventions réalisable de l'homme, c'est aussi ce qu'il apporte comme modifications sur les éléments naturels.C'est en ce sens que l'on comprendra l'expression " techniquement possible" . On se demandera s'il est nécessaire que l'homme effectue l'ensemble des modifications qu'il peut apporter sur tout ce qui est naturel pour satisfaire ses besoins et ses désirs. Tout ce qui

celui-ci semble être la fin de toute existence humaine. En fait, pour Saint-Just, il ne s’agit pas de contester l’universalité de cette quête, mais au contraire, d’y trouver le fondement de toute politique. Ce qui est nouveau, c’est que la Révolution, pour la première fois de l’histoire, aurait transformé cet espoir individuel presque unanimement déçu en un droit politique. C’est qui est nouveau, c’est donc la proclamation que, parce que tout homme cherche le bonheur par-dessus tout, tout homme a droit

tentation vers un objet que j'imagine source de satisfaction, dont le seul but est d'atteindre la plénitude ou l'ataraxie (autrement dit l'absence de troubles). Mais la spécificité du désir consiste en son caractère illimité, qui ne pourra jamais être totalement comblé. Est-ce pour autant que l'on doit considérer le désir comme un manque et le bannir de notre pensée ? Ou ne peut-il pas apporter une force positive à l'homme, dans sa construction et son affirmation de lui-même ? Le désir fait-il la misère

méchant ne peut pas être heureux. Pour cela, il va montrer que les mauvaises personnes ont besoin de compagnie pour oublier leurs mauvaises actions car en étant seul ils repensent aux mauvaises choses qu’ils ont fait, pour Aristote l’amitié est donc cruciale pour être heureux. Or l’amitié nécessite d’abord de s’aimer sois même. Cependant, Aristote explique que les méchants ne peuvent pas s’aimer eux même car ils sont tiraillés par différents sentiments contradictoires et ne peuvent donc pas accéder

l'impossible. L'impossible n'est donc pas absolu, c'est à dire à jamais impossible, il peut être relatif, c'est à dire impossible dans certaines conditions et possible dans d'autres. Si l'impossible est relatif, est-il irrationnel de désirer l'impossible? I : Le désir est toujours désir de l'impossible 1. Le désir comme manque Le désir est un manque insatiable. À la différence du besoin qui peut être satisfait, le désir n'a pas de limites, dans le Gorgias, Platon compare le désir à un tonneau

au fondement de toute existence. Cette croyance semble être un phénomène universel, contemporain de la naissance de l’humanité elle-même. Le problème qu’une telle croyance pose, c’est de se demander si elle ne serait pas l’expression provisoire de l’ignorance des hommes à donner une explication rationnelle à toute chose? Est-elle un phénomène du passé qui survivrait encore dans la mentalité d’hommes à l’esprit faible et crédule? Peut-elle être justifiée, dans une certaine mesure, par la raison elle-même

une excuse. Peut-être voulons nous nous cacher derrière une sorte de d’excuse pour braver la honte du geste. Mais peut-être est-ce seulement « plus fort que moi ». En effet, « plus fort » signifie déjà une sorte de limite indépassable, une puissance trop immense pour être surpassée et contrôlée. Notre désirs prennent-ils le dessus ? Et notre « moi », notre âme, l’ensemble de notre être intérieur semble inactif devant cette décision prise par notre inconscient, notre corps, ou tout autre instance indépendante