Toute Croyance Est Elle Contraire à La Raison

-Pourquoi croire ? -Religion et violence ? -Religion et valeurs ? -Religion et liberté ? Peut-on choisir une religion ? -Importance des religieux/doute de l'existence des ou de Dieu(x) -Religion et existence -Que nous apporte la religion ? -L'homme a t-il besoin de la religion ? -Faut-il croire pour douter ? -Faut-il douter pour croire ? Il s'agit de considérer ici la religion comme un fait et même comme un fait indubitable (on ne peut pas en douter). Il s'agit d'interroger la religion comme

La croyance n’est-elle qu’une démission de la raison ? A première vue, croyance et pensée rationnelle sont totalement opposées l’une à l’autre ; la raison est la faculté de distinguer le vrai du faux et le bien du mal, par laquelle l'homme connaît et juge alors que le terme croyance regroupe toutes les opinions qui ont le caractère d'une conviction intime. La raison ne s’emble donc pas y intervenir puisque l’on parle de conviction et non de savoir. De plus ce mot est principalement associé à

valeur à une croyance que l'on ne partage pas ? " [Amorce / Intérêt du sujet] Le 24 août 1572, commençait le massacre de la Saint-Barthélemy, point fort dans toute son horreur des guerres de religion qui traversaient la France à l’époque. Cet événement, qui tourna à la boucherie de milliers de parisiens dont le seul tort était de professer la religion protestante, témoigne de la difficile cohabitation des croyances humaines. Et en effet, le fait que les hommes aient des croyances (morales

Introduction « Je te crois », dit-on à quelqu'un dont on pense que les propos sont vrais ou dont les arguments nous ont convaincu. On peut aussi croire qu'il faut tourner à droite au carrefour lorsqu'on n'a plus une connaissance exacte du chemin, on peut enfin croire en l'existence de Dieu ou en l'immortalité de l'âme. Même si c'est à chaque fois à des degrés divers, la croyance fait donc toujours intervenir les éléments de la conviction et de la confiance : croire, c'est tenir pour vrai, de façon

culturelles ont "un fondement rationnel". Elles sont donc l'oeuvre de la raison humaine et ne proviennent  pas d'une révélation surnaturelle. La question n'est donc pas de savoir si les lois viennent de Dieu ou non. Cette question, le texte l'a réglé d'avance. Il s'agit de se demander, étant entendu que les lois sont l'oeuvre de la société humaine, si nous avons intérêt à ce que cette origine soit dévoilée aux hommes ou si, au contraire, il y aurait une fonction socialement nécessaire de l'illusion religieuse

La VéritéDouter, est-ce renoncer à la vérité ?Si nous définissons la vérité comme l’adéquation entre l'esprit et la réalité et le doute comme un état d'incertitude qui se traduit par le refus d'affirmer ou de nier ; peut-on dire que douter est-ce renoncer à la vérité ?Mais douter ne serait-il pas par ailleurs un moyen d'accéder à la recherche du vrai ?Pour répondre à cette problématique, nous analyserons dans une première partie la volonté d'accéder à la vérité puis nous aborderons l'attitude sceptique

deux raisons, d’autant plus intéressantes qu’elles définissent déjà les tensions philosophiques au travail dans cette notion. Les croyances du professeur ne sont pas en cause ; celles du correcteur (au bac) non plus. Introduction : En suite des questions sur l’amour et la passion. Le transport de l’humain au-delà de lui-même ; cf. aussi la conscience, notamment dans la perspective phénoménologique de Husserl. L’individu imparfait, incomplet, limité, aspire à la complétude, à la complétion, à l’illimité

Peut-on juger les opinions ? Une opinion est une croyance, c’est à dire une idée que l’on tient pour vraie, juste ou bonne sans que l’on puisse en fournir de preuve suffisante : elle exprime un jugement personnel ou collectif subjectif peu ou pas argumenté ou dont l’argumentation  apparaît rationnellement fautive. En cela toute opinion est en droit critiquable ; c’est même un des rôles principaux de la réflexion philosophique de remettre en question la valeur des opinions, particulièrement celles

inhérent au Monde et à l‟Homme, a face à lui, dans un premier temps, deux solutions : celle d‟un «athéisme méthodologique» qui refuse la lourde hypothèse de Dieu, et celle qui affirme la Foi. L'intérêt de l‟athéisme réside dans son refus de tout préjugé qui paralyserait la progression de la pensée à la découverte du vrai. En revanche par là même il limite les recherches car il refuse de nombreux possibles, ne résout pas le problème du mystère, et nous lisse dans l'incertitude. Au contraire avec la Foi, le

la philosophie représente, c’est-à-dire, ce qu’elle seule peut apporter aux hommes, en quoi est-elle nécessaire. Il semblerait que cet intérêt « réside[r] dans son caractère incertain » : tout doit être interrogé. De fait, il bannit tous préjugés, toutes évidences, toute subjectivité pour laisser place à l’objectivité. Le texte peut se découper en trois parties : comment l’homme est asservi à un héritage culturel, puis comment la philosophie tente de donner à l’homme une réflexion objective et