Toute Croyance Est Elle Contraire à La Raison

le professeur Gilles LEBRETON1 «  sur le pln ontimologique, c'est-à-dire sous l’ongle du rapport de l’homme et du monde, la libetré est un pouvoir d’autodetérmination, en vue du quel l’homme choisie lui memeson comportement personnel. Elle consiste donc à opèrer des choix entre plusieur possibilité ». §1 : le principe de la protection  A la base, l’article 9 vise à prévenir l’endoctrinement des individus par l’Etat en permettant à chacun d’eux d’avoir une pensée, une conscience et une religion personnelles

même fin, répondant toutes deux à un même souci. Nous pouvons en effet déceler dans ces deux phénomènes humains la quête d’un sens, d’une vérité éternelle et absolue permettant de définir l’essence et le sens de tout ce qui existe; de comprendre la nature profonde de l’être dans son universalité. Ceci dit, philosophie et religion n’empruntent pas les mêmes voies, les mêmes chemins pour parvenir à percer les secrets de l’être. La première choisit la voie de la raison qui signifie rigueur logique, mais

faite par Platon (son « disciple ») du procès de Socrate et de la défense du philosophe devant ses juges athéniens. Au terme du procès, Socrate sera condamné à mort : il boira la ciguë, poison mortel, s’il en est. Que lui reproche-t-on ? D’avoir corrompu la jeunesse athénienne en se réclamant d’une fausse sagesse. Dans ce passage, Socrate cherche à montrer que cette accusation est calomnieuse et qu’il est victime d’une fausse réputation. Par-delà la défense de Socrate et la volonté de souligner son exemplarité

c'est à dire une situation d'hésitation qui nous fait hésiter sur le parti ou la décision à prendre, ou sur l'opinion à adopter pour s'en sortir ou autre... Lorsque je doute, je ne sais pas quoi faire, penser ou comment agir : mon opinion se trouve alors en suspens. Tant que la « zone » du doute est active, ma faculté de se déterminer par rapport à des actions et à les réaliser, ma volonté ne parvient pas à se décider. C'est lorsque je veux être sûr de bien faire ou de bien choisir c'est-à-dire ne

PEUT-ON OPPOSER LA RAISON À LA FOI ? La raison et la foi semblent s’installer dans une suspicieuse rivalité et une conflictuelle mutualité depuis des millénaires. L’explication rationnelle par la force des arguments paraît dénier toute objectivité à tout ce qui relève du surnaturel et du mystique. En conséquence, le domaine de la pensée rationnelle et objective est souvent présenté comme incompatible avec la croyance qui recèle un irrationnel et une subjectivité irréductibles. Il convient tout de

supposer qu'aujourd'hui, il est inutile de défendre l'idée selon laquelle un législatif/exécutif dont les intérêts ne seraient pas identifiés à ceux du peuple n'est pas autorisé à lui prescrire des opinions ni à déterminer pour lui les doctrine et arguments à entendre. Supposons donc que le gouvernement et le peuple ne fasse qu'un et que ce premier ne songe jamais à exercer aucun pouvoir de coercition, sauf s'il le fait en accord avec la voix du peuple. Pour Mill, le peuple n'a pas le droit d'exercer

la liberté du contrat de travail et aurait des effets pervers facilement prévisibles dans de nombreuses entreprises. Dans l'usage commun et religieux, la nature a longtemps été présentée dichotomiquement en Europe, comme ce qui est autour de l'Homme, qui n'est pas lui, et qui est animé par des processus ou des forces qui lui échappent. À présent, avec l'éducation et l'accès aux connaissances, plus personne ne s'étonne que l'espèce humaine soit parmi d'autres dans la nature. La nature est, était et

Enquête sur l’entendement humain section 4 p 74 et 75 Ce texte de Hume est une critique de la conception a priori de la causalité. Il manifested’abord l’impossibilité du raisonnement a priori au niveau de l’effet isolé et ensuite au niveau de laconnexion entre la cause et l’effet. Cette interdiction signifie donc l’hétérogénéité de deuxdomaines : celui de la connaissance et celui de la croyance. La différence et la distinction de lacause et de l’effet ne peut se faire sans l’aide de l’expérience pas

et où cette conscience accompagne les moindres faits de mon existence, il n’y a rien de plus évident que cette claire présence de soi à soi. En ce sens, l’objet d’une telle connaissance est sans mystère car sans distance. Ainsi, ce qui nous apparaît d’emblée difficile à connaître, ce n’est pas le Moi mais le non-Moi : ce qui est autre se dérobe à la connaissance tandis que le moindre de mes actes me rappelle sans cesse à moi-même. Pourquoi, dans sa sagesse proverbiale, l’oracle de Delphes énonça-t-il

dogme platonicien? Il faut poser une action réfléchie ; une action irréfléchie est donc en désaccord avec l’idée du bien. Par conséquent, le philosophe doit harmoniser actions et pensées, et par le fait même, gérer ses désirs et pulsions pour arriver à la sagesse, car en maîtrisant désirs et pulsions, on pose des actions réfléchies. De surcroît, le philosophe, maitrisant la sagesse, maîtrise les fonctions de la psyché : la fonction désirante, la fonction combative/active et la fonction intellectuelle