Un Acte Humain Peut Il être Inhumain

renié Médée[1]. Cet épisode particulièrement sanglant associe, depuis Euripide, régicide et infanticide, effets de la vengeance de la magicienne. Il marque le basculement d’une figure que le Grand Siècle a voulu humaine vers le crime le plus irrecevable (le régicide) et le plus inhumain (l’infanticide). À la suite de la première tragédie de Corneille, qui marque l’avènement de la lecture classique de la légende, fleurirent tragédies (notamment celle de Longepierre) et tragédies en musique

souvenirs qu’il a à cette période de sa vie et de les expliqués du mieux qu’il peut. Mais le narrateur ne parle pas de lui, il fait surtout le portrait de Destinat et insiste énormément sur ce personnage, mais on ne comprend pas tout de suite pourquoi. Le narrateur ses beaucoup de chose «  par quel miracle je sais tous les faits que je vais raconter, je répondrais que je les sais, un point ses tout » dans cette phrase on peut comprendre qu’il savait beaucoup de choses sur les évènements passé mais il

subjectif : Le droit des sujets. (J’ai le droit de...) Section 1 : Définir le cadre des droits Pour le juriste le droit est défini par une norme devant régir le comportement des êtres humains en société. Paragraphe 1 : Un enchainement de normes Les normes juridiques déterminent un « devoir être » et non un état. Quelles sont les sources du droit ? D’où vient la force normative ? Il y a deux courants : Jus naturalisme / Positivisme juridique A) L’apport du positivisme

Mourir si je veux, quand je veux Plaidoyer pour l'euthanasie Peut-être avez-vous entendu parler de Chantal Sébire, de Vincent Humbert, ou bien encore de Marie Deroubaix, et je pourrais vous en citer d'autres encore. Si j'évoque ces noms, c'est qu'ils ont tous malheureusement un point commun, un bien triste point commun qui est le combat pour l'euthanasie. Tous, ont été victimes, si je peux me permettre, de notre système législatif. Ils ont dû mener 2 combats de front, le 1er contre la maladie

N’importe lesquelles? → critère moral s’impose ici mais beaucoup plus: la désobéissance aux lois peut exprimer parfois un comportement citoyen → mouvement des Noirs américains, mené par Martin Luther King (emprisonné pour avoir manifesté contre des lois racistes) → «civil desobedience» ⇒ paradoxe: d’un côté l’obéissance aux lois peut nous rendre complice de crime contre l’humanité; de l’autre la désobéissance peut révéler un amour supérieur du droit, et donc de la société → Faut-il alors obéir aux lois

1/ CLARIFIER LA SITUATION: Qui est concerné, qui est compétent? Monsieur X est la personne concernée par la décision. Il occupait un poste à responsabilités, on peut donc penser qu'il a des capacités cognitives et l'habitude de prendre des décisions importantes. Par ailleurs, Il connait sa pathologie chronique qu’il il gère lui-même par hémodialyse à domicile depuis 10 ans. Dernièrement, le médecin lui a annoncé qu'il avait un mésothéliome à un stade avancé. Il a entrepris des recherches sur

signifiant „fin de vie‟, ainsi qu‟un second au sens de „bonne mort‟. Ce texte interdit l‟acharnement thérapeutique et autorise un médecin, après avis collégial et autorisation des proches ou du patient, à appliquer un traitement anti-douleur «qui peut avoir pour effet secondaire d‟abréger sa vie», mais non de provoquer la mort… La frontière est mince avec «le droit au laisser mourir» de l‟euthanasie passive (c'est-à-dire le renoncement aux traitements médicamenteux, l'interruption de l'alimentation

la pratique de l’esclavage étant interdite sur le domaine royal français ainsi que dans ses colonies continentales d’Amérique du Nord ; malgré le fait que ces îles aient été rachetées en 1674 à la Compagnie des Indes Occidentales par Louis XIV pour être intégrées à ce domaine, mais répondant au pragmatisme économique de l’époque, la métropole étant obligée, dans un contexte de capitalisme économique naissant, de faire importer des produits à « forte valeur ajoutable » de ses colonies afin d’assoir

et philosophe du XVIIIe siècle, qui écrit une condamnation de la tragédie dans Lettre à d'Alembert, en 1758. Quelle peut-être la portée de la tragédie ? Dans une première partie, nous allons montrer que, comme le dit Rousseau, la tragédie est loin de nous^et dans une seconde partie nous allons montrer que néanmoins la tragédie, malgré tout ce qui peut l'éloigner de nous, peut nous toucher. Dans cette première partie, nous allons voir que comme le dit Rousseau dans Lettre à d'Alembert sur les

de son père. Est-ce un acte que l'on peut considérer comme bien, comme un acte d'amour? À-t-il agi par devoir envers sa fille suite à un choix rationnel concernant la dignité humaine, alors que celle-ci vivait dans la douleur et l'inaptitude déchirante de s'occuper d'elle-même ? Comme justification à son acte, le père invoque la compassion qu'il ressentait envers sa fille. Mais désirait-elle la mort? À-t-il agi d'après ses propres convictions, pensant que ce serait inhumain de laisser sa fille vivre