Un Objet Utile Peut Il Etre Beau

l’œuvre, mais on suppose que cela pourrait être peu de temps après la création de l’Académie par cet ancien disciple de Socrate ou quelques temps avant la mort de celui-ci, condamné à boire la cigüe car accusé de corrompre la jeunesse athénienne. 2) A propos de ? Le discours traite avant tout de la rhétorique, de son inutilité et du mauvais usage qu’en font les politiciens, mais aussi de notions plus vastes comme la justice/injustice, le bonheur, le beau et le laid. 3) Pourquoi ? Il y a d’abord

Production d’objets uniques portant la marque de leur créateur + un savoir technique. * de différent Mais l’objet artisanal est avant tout utile, il doit servir à quelque chose ; la beauté peut alors s’y ajouter. L’objet d’art, lui, est radicalement inutile, il ne sert à rien, il n’est pas fait pour servir à quelque chose mais on peut quand même s’en servir, on peut l’utiliser. Décorer n’est pas une utilité. Problème de l’architecture : les architectes sont des artistes mais en même temps ils ont une

Le Beau Introduction Si l’activité artistique est universelle, propre à toute civilisation, le concept d’art n’a pas toujours été perçu de manière autonome et appropriée à son objet spécifique. Originellement, le terme d’art est lié à la technè, technique, et à la poïesis, production instrumentale et artisanale. Il s’agit en un sens général d’un ensemble de procédés servant à produire un certain résultat dans le cadre d’un travail. Le Moyen Age distingue les arts libéraux enseignés à la

d'accomplissement de soi ? Cause de nos malheurs ou condition de notre bonheur ? Problèmes / paradoxes – Peut-on penser un travail sans technique? Un travail intrinsèque aux processus naturels? Peut-on dire que les animaux travaillent? – Le travail est censé améliorer la maîtrise de la nature par l'homme. Il est donc censé libérer l'homme de la nature. Mais ne crée-t-il pas de nouvelles contraintes, peut-être plus grandes que celles auxquelles l'homme était soumis dans la nature? La technique ne soumet-elle

précis tirés de la littérature et de la peinture. Jean Cocteau écrit dans le rappel à l'ordre« Il y a un utile et un inutile en art. La majorité du public ne ressent pas cela, envisageant l'art comme une distraction. » Il dénonce le fait suivant : Pour la plupart des gens l'art ne sert qu'a divertir. Or pendant longtemps l'art avait pour vocation de plaire. Mais surtout il devait peindre le beau. A ce sujet Boileau écrit dans son Art Poétique, au chant III « Il n'est point de serpent ni de monstres

A- Le poète : être sensible • Si la poésie est apte à exprimer les sentiments, à évoquer de belles images => personnalité du poète : être plus sensible que les autres. Il ressent les sentiments d'une manière plus intense et il parvient à les mettre en mots. Cf. la gradation de l'angoisse dans « Spleen » LXXVIII de Baudelaire => fait de sa/ses crises d'angoisse de merveilleux poèmes. Cf. « Mignonne allons voir si la rose » de Ronsard : dépasse le thème conventionnel (la jeune fille belle => la rose)

tant que richesse ; Pourquoi peut-elle prendre de la valeur ? ; L'art un bien de luxe, une consommation ostentatoire ? I ) L'OEUVRE D'ART UNE RICHESSE ? 1) Def richesse : Une richesse est par définition une chose utile qui satisfait nos besoins. Parmi ces richesses on y trouve deux formes possibles : → un bien → un service Une différence marque ces deux richesses : l'une est stockable et l'autre non, donc l'un est matériel et l'autre immatériel. Ce que l'on peut stocker sont donc les biens

comme sublime. On peut partir d’un fait quotidien : un mouchoir qui tombe peut être pour le poète le levier avec lequel il soulèvera tout un univers. (…) Les poètes ne sont pas seulement les hommes du beau, ils sont encore et surtout les hommes du vrai, en tant qu’il permet de pénétrer l’inconnu, si bien que la surprise, l’inattendu est un des principaux ressorts de la poésie d’aujourd’hui. Et qui oserait dire que, pour ceux qui sont dignes de la joie, ce qui est nouveau ne soit pas beau ? » déclare Apollinaire

personnelle et subjective, « tous les goûts sont dans la nature ». Peut-on affirmer de la sorte une totale relativité des goûts, chacun ayant le sien, c’est-à-dire chacun considérant beau ou laid ce qui lui plaît ou déplaît sans se soucier de devoir annoncer le moindre argument ? Dans ce cas, il deviendrait impossible de désigner de grands chefs d’œuvre, de distinguer le beau du laid. Toutefois, on reconnait par ailleurs que l’on peut manquer de goût et que le goût s’éduque. Cela présuppose une norme

œuvres de l'homme, « en droit », dit Kant, nous ne pouvons pas les appeler des œuvres de l'art, car seul l'instinct a permis leur formation. Et même si un homme faisait un gâteau doté des propriétés de celui de cire d'abeille, seul le premier pourrait être dit œuvre de l'art, car la genèse de sa production est radicalement différente de celle du second. La nature comme l'art est capable de produire des formes géométriques, mais cela n'empêche pas qu'on doive plutôt parler à son sujet, comme le pense