Une Action Selon La Perspective Kantienne

des relations internationales : grotien, hobbésien, lockéen-smithien, kantien, marxiste, pragmatiste-constructiviste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .39 Le paradigme grotien : le droit international et l’équilibre des puissances . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .41 Le paradigme hobbésien et la géopolitique classique . . . . . . . . . . . . .44 Le paradigme kantien : le libéralisme idéaliste . . . . . . . . . . . . . . . . . . .47 Le

faudrait nommer un "neo-existentialisme", au sens où Deleuze nous semble implicitement reprendre et amender le concept moderne d'existence, pour en faire tout autre chose, et pour servir de touts autres buts; et c'est dans ce "déplacement" que se situe, selon nous, le point où l'abstrait et le concret, le philosophique et le nonphilosophique, passent l'un dans l'autre2. Pour ce faire, nous commencerons par montrer comment s'opère chez Deleuze un glissement du concept d'existence à celui de Vie, au sein

philosophie Parmi les interprétations de la tragédie, il faut immédiatement faire une distinction importante entre une interprétation pratique de la tragédie issue d’Aristote et une interprétation théorique, issue des philosophies idéalistes post-kantiennes (Schelling): - la 1ère s’intéresse à la composition de la tragédie, à ses règles, ses conventions et aux effets produits sur le spectateur (la catharsis, la frayeur et la pitié). Elle pose la question de ce qu’est la forme tragique. - la 2ème s’intéresse

la cité ne vise pas seulement la subsistance mais surtout le bonheur et les « belles actions » - les constitutions droites sont celles qui visent l’avantage de tous (monarchie, aristocratie, république) - celui qui l’emporte par la vertu peut légitimement gouverner - l’homme aime les arts car il aime naturellement connaître - la comédie représente les actions basses (mais inoffensives), la tragédie les actions nobles - la tragédie plaît car elle produit la catharsis (purgation) de la crainte

des fins, nous avons conscience d'être nous-mêmes guidés par la raison et l'intention, et de ne pas accomplir sans le savoir ni sans le vouloir ces actions qui tendent à assurer notre propre conservation, à obtenir le plaisir et à éviter la douleur. Par conséquent, lorsque nous voyons d'autres créatures, en des millions de cas, accomplir des actions semblables et les diriger vers des fins semblables, tous nos principes de raison et tous nos principes de probabilité nous poussent avec une force invincible

constatation de rendements croissants. Avec Ramsey et Kahn pour amélioré l’œuvre de Keynes. La controverse tourne autour de la monnaie et nottament de savoir si l’on peut faire l’hypothese de neutralité de la monnaie. III)La violence de la monnaie selon Sraffa : réponses à hayek Il attaque la conception de la neutralité de la monnaie défendu par Hayek. Remarque : Keynes : « c’est le plus horrible mélange que je n’ai jamais lu » Pour hayek, toute activité productive dépend de la monnaie, d’autre

particuliers. Mais faut-il y associer l'idée de danger ? Envers quoi y aurait-il danger ? La vérité scientifique n'est-elle pas de l'ordre de l'objectivité, et donc par essence neutre ? Dans un premier temps, nous mettrons cette question dans une perspective historique afin de prendre un recul suffisant par rapport à l'actualité. Puis nous éclairerons les difficultés inhérentes au concept de vérité scientifique. Enfin, nous montrerons que la question peut recevoir un sens en considérant les sciences

Brito Laval théologique et philosophique, vol. 51, n° 2, 1995, p. 389-404. Pour citer cet article, utiliser l'adresse suivante : http://id.erudit.org/iderudit/400922ar Note : les règles d'écriture des références bibliographiques peuvent varier selon les différents domaines du savoir. Ce document est protégé par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politique d'utilisation que vous pouvez consulter à l'URI http://www

l’activité d’ingénieur. L’ingénieur est le plus souvent un utilisateur de connaissances scientifiques et d’outils techniques qu’un créateur de ceux-ci, même s’il lui arrive de concevoir de nouveaux outils. Il est engagé dans l’action. Dans le cadre de son action, il doit utiliser de multiples sciences et technologies, et la question de l’interface entre celles-ci se pose. Cette interface, non accessible à la science, pose des questions de philosophie de la connaissance dans son sens large. Sa connaissance

le réel en totalité manifeste cette énergie créatrice permettant de franchir tous les obstacles : il s’agit de ramper, de grimper donc de lutter. Là s’exprime, s’exerce la Volonté de Puissance, la Wille zur Macht. Il s’agit d’étendre sa force, son action aussi loin que possible, ce qui représente un exceptionnel succès : comme nous le rappelle Nietzsche « Le vivant n’est qu’un genre de ce qui est mort, et un genre fort rare »[1] C’est l’incertitude de la vie, son besoin de tâtonner, d’errer qui fait