Vouloir La Certitude Est Ce Tue La Philosophie

Dieu et nous. Le concept de Dieu est un sujet de philosophie permanent posé aux hommes et à nos sociétés. Peut être est-il téméraire de vouloir aborder le problème de Dieu. N'est-il pas prétentieux de vouloir traiter de Dieu ? N'est-ce pas un sujet trop difficile ? Beaucoup de mes amis à qui j'ai confié que je souhaitais aborder ce sujet m'ont conseillé de reculer ou m'ont crié casse coup. Pourtant, je sentais bien au travers de nos précédents débats que ce sujet nous démangeait tous. Aussi allons

Hedayat, doute, quête de certitude L’homme conscient de sa situation éphémère sait qu’il est la proie de la mort qui mettra fin un jour à son existence. Une vérité éclatante, évidente, sans équivoque mais pourtant accablante. Se soumettre à cette évidence pertinente est le noeud essentiel de l’existence humaine. Car l’homme et certes uniquement l’homme est aussi une conscience questionnante. Il aspire à répondre à cette présence fugitive. Son questionnement est toujours hôte de l’angoisse qui

d’un assassin qui le poursuit : ou est son ami ? Ce qu’explique Kant c’est qu’il pourrait très bien se faire que voulant sauver son ami l’hôte dise à l’assassin que celui-ci n’est pas chez lui et qu’il mette ainsi en péril sans savoir et sans le vouloir la vie de l’ami. Il voulait le protéger mais finalement il fait le contraire. L’idée que Kant établi c’est qu’on ne peut pas s’appuyer sur des conséquences prévisibles pour justifier le mensonge. Il y a toujours une part d’aléa qui fait qu’on n’est

semble donc paradoxal de vouloir enseigner ou apprendre à penser. N'est-il pas impossible d'apprendre à penser, ce processus étant à première vue inné et intuitif ? Toutefois, un apprentissage n'est-il pas nécessaire afin de surmonter les obstacles de la raison et apprendre à mieux penser ? Finalement, apprendre à penser ne veut-il pas dire simplement apprendre des cadres de réflexion ? Certes, nous verrons qu'il semble à première vue contradictoire et impossible de vouloir apprendre à penser et la

Philosophie en série de Thibault St Maurice On nous a longtemps dit que regarder la télévision ne rend pas intelligent. Or grâce à ce livre de Thibault Saint-Maurice, relève un autre point de vue des séries télévisées. Les séries comme Prison Break, Les Experts, ou encore Desperate Housewives traitent des thèmes philosophiques de l’amour, le travail, la mort… Ce livre apporte une vision différente de la philosophie. Or nous avons souvent perçu la philosophie comme étant trop éloignée de la

effet, en mettant en place un sacrifice, l'homme va expulser de lui-même deux choses. Premièrement, la fonction utilitaire. En effet, en tuant l'animal, il ne le tue pas pour le manger mais pour le donner à Dieu et on désigne par là un espace sacré. C'est sacrifier une part de ses biens et ainsi montrer que quelque chose me dépasse. Je ne tue pas pour manger mais pour désigner une réalité du sacré qui n'est pas mienne. Deuxièmement, l'homme va expulser la violence en soi. En sacrifiant, je ne tourne

n'intervient qu'au milieu du deuxième épisode et qui quitte définitivement la scène au milieu de l'épisode III, après être restée présente pendant cinq mouvements scéniques consécutifs, est l'instrument par lequel Oedipe va passer de la certitude au doute et du doute à une certitude nouvelle. Jocaste intervient d'abord pour séparer Oedipe et Créon qui se querellent. Son ton est autoritaire et témoigne de l'influence qu'elle peut exercer sur son mari et son frère : à Oedipe : " Allons, rentre

LA PHILOSOPHIE PEUT-ELLE S’ACCORDER AVEC LA RELIGION ? Philosophie et religion se présentent comme deux entreprises humaines orientées vers les mêmes objets, la même fin, répondant toutes deux à un même souci. Nous pouvons en effet déceler dans ces deux phénomènes humains la quête d’un sens, d’une vérité éternelle et absolue permettant de définir l’essence et le sens de tout ce qui existe; de comprendre la nature profonde de l’être dans son universalité. Ceci dit, philosophie et religion n’empruntent

serviront de garde-fou, un peu comme les constructeurs de routes de montagne construisent des parapets pour protéger les voyageurs d’une chute qui serait fatale. Un siècle plus tard, un philosophe écossais du nom de Hume part aussi à la recherche de certitudes irréfutables, c’est-à-dire qui ne seraient pas basées sur les sens, l’imagination ou l’accoutumance, mais sur ce qu’il appelle « un raisonnement raffiné et minutieusement argumenté » (p. 361). Faute de s’être prémuni de trois ou quatre maximes à

ne peut le dissuader d'intervenir autrement, sûr qu'il est de sa loi propre ( « insolence ») et il serait absurde et faux de vouloir l'éviter, de se voiler la face : il est « indubitable ». Le mal, tel qu'il est défini ici, apparaît comme une difficulté extrême pour l'être, difficile à concevoir et à affronter. Mais alors même qu'il est traditionnel dans la philosophie de l'opposer au bien, c'est précisément à l'intérieur du bien qu'il pourrait surgir à nouveau, en une « fragmentation », mal encore