Vérité Universelle

Locke portant sur l'existence des principes moraux universels (la justice et le respect de lois). « Quant à savoir s'il existe le moindre principe moral qui fasse l'accord de tous, j'en appelle à toute personne un tant soit peu versée dans l'histoire de l'humanité, qui ait jeté un regard plus loin que le bout de son nez. Où trouve-t-on cette vérité pratique(1) universellement acceptée sans doute ni problème aucuns, comme devrait l'être une vérité innée ? La justice et le respect des contrats semblent

Une vérité scientifique peut-elle être dangereuse? Le sujet invitait à réfléchir sur le lien entre la science, la technique, et la morale (ou l'éthique). Le problème consiste à se demander si la science a un rôle uniquement théorique, spéculatif, auquel cas elle ne saurait aucunement menacer le domaine pratique de la vie courante et de la société, ou si au contraire elle est destinée à nous rendre comme maîtres et possesseurs de la nature, et par suite porteuse d'une possible menace pour la

tttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttt- ttttttttttttDans le domaine des connaissances. 1-1 La vérité (accord entre la pensée et la réalité) universelle est impossible : la raison ne peut se prouver elle-même et rien ne peut nous donner la preuve que le monde est rationnel ; l’expérience est toujours particulière variable et subjective ; elle ne peut valider aucune vérité générale, stable, universelle et définitive. À chacun sa vérité disant le sophiste Protagoras => Il n’y a que des opinions ou croyances ; à la

selon des critères personnels ou sociaux et servant de références, de principes moraux. Reconnaitre de la valeur à un témoignage, est-ce distinguer le vrai du faux dans les propos à partir de critères ? Cependant ces critères sont-ils personnels, universels, les deux et lesquels prévalent ? De plus, du fait que les intérêts de chacun soient différents, un même témoignage n’aura pas la même importance en fonction de chacun. Peut-on lui reconnaitre de la valeur universellement, individuellement ? Accorder

Dans cet extrait des pensées et opuscules, pascal traite de la connaissance de la vérité et débat de la méthode pour la trouver. Selon lui : ''nous connaissons la vérité non seulement par la raison mais encore par le cœur.'' La raison symbole d'humanité ne serait pas, contrairement aux idées reçues, le seul moyen d'accès à la vérité. pascal va explorer les liens entre le cœur, la raison et la vérité ainsi que les limites entre le cœur et la raison. La raison peut se rapprocher voir effectuer un

raison à tout prix ? N'avons-nous de devoirs qu'envers autrui? Cela a-t-il un sens de vouloir échapper au temps? Faut-il préférer le bonheur à la vérité? Une culture peut-elle être porteuse de valeurs universelles? Peut-on juger objectivement la valeur d'une culture? L'expérience peut-elle démontrer quelque chose? Quel besoin avons-nous de chercher la vérité? L'intérêt de l'histoire, est-ce d'abord de lutter contre l'oubli? Toute prise de conscience est-elle libératrice? Les œuvres d'art sont-elles

aborde le thème de la vérité et plus particulièrement la nature de la vérité, le sens de cette notion. Il s’efforce de résoudre le problème que pose la prééminence du succès expérimental dans les sciences qui utilisent les mathématiques alors que les mathématiques privilégient la démonstration par le seul secours de la raison, c’est-à-dire sans recourir à l’expérience. L’auteur soutient dans cet extrait la thèse selon laquelle la vérité doit s’entendre en deux sens : une vérité matérielle d’une part

I. A chacun sa vérité ? La vérité dépend-elle de chacun de nous ? Face à la diversité du réel et de ses appréhensions par les individus à travers les appréciations sensibles ou à travers les sentiments, nous sommes souvent tentés de prétendre que la réalité est changeante, provisoire et particulière de sorte que la vérité est relative à chacun de nous, relative à chaque observateur. Tel est le point de vue notamment des sophistes dans l’Antiquité qui, comme Protagoras, soutiennent que « l’homme

que chacun possède sa propre vérité est initialement contradictoire. En effet, si l’on affirme par le terme « soutenir » que notre proposition est vraie, elle est par conséquent universellement vraie. Cependant, les termes « chacun sa vérité » supposent qu’il n’y a pas de vérité universelle. Il y a donc là, dès le départ un paradoxe. « A chacun sa vérité » suppose également que de par nos perceptions, nos sens, nous avons la possibilité d’émettre un avis, une vérité propre à chacun. Ainsi se pose

La vérité est une adéquation entre ma pensée et la réalité, entre ma représentation et la réalité. Est-ce moi en tant que subjectivité particulière qui produit la vérité ou est-ce un groupe d’hommes avec ses opinions, ses préjugés, ses connaissances ? La « vérité » doit se définir au delà des vérités multiples et contradictoires que l'homme possède pour expliquer le réel. Est-elle indépendante de la connaissance? La vérité dépend d'un sujet qui l'a comprend, un savoir sans sujet est une néant