Vérité Universelle

Affirmer que chacun a sa vérité propre induit qu'il y a une infinité de vérités. Mais dans ce cas, les vérités considérées comme universelles ne le seraient pas, car chaque personne pourrait admettre que cette vérité n'est pas la sienne. Comment peut-on considérer que chacun a sa vérité et admettre cependant qu'il n'y a qu'une vérité propre à tous? Chaque personne est différente et il semble donc logique d'admettre que chacune d'elle ait sa vérité propre. Mais certaines vérités sont indiscutables ce

La vérité La philosophie est la recherche de la vérité. Mais qu’est-ce que la vérité ? La difficulté réside dans le fait que si nous possédions la vérité, nous n’aurions pas à la chercher, mais que si nous n’avions aucune idée d’elle, nous ne pourrions nous demander ce qu’elle est. Cf. extrait du Ménon, Le paradoxe de la connaissance. 1. La vérité entre réalité et logique Nous jugeons qu’une chose est vraie parce que nous en avons été témoin. Mais le réel est source d’illusions, et par

Toute vérité est-elle nécessairement rationnelle ? De tous les critères de la vérité, celui de la non-contradiction apparaît comme le seul qui puisse valoir universellement : Deux propositions contradictoires s’annulent respectivement. Dire dans le même temps et sous le même rapport que Dieu existe et qu’il n’existe pas ou dire qu’il est parfait en lui-même et qu’il est imparfait (à la vue du monde qu’il est censé avoir crée et dès lors qu’on admet qu’un être parfait doit l’être sous tous les

accidens7, et d'imaginations irresoluës, et quand il y eschet8, contraires : soit que je sois autre moy-mesme, soit que je saisisse les subjects, par autres circonstances, et considerations. Tant y a que je me contredis bien à l'advanture, mais la verité, comme disoit Demades, je ne la contredy point. Si mon ame pouvoit prendre pied, je ne m'essaierois pas, je me resoudrois : elle est tousjours en apprentissage, et en espreuve. Je propose une vie basse, et sans lustre : C'est tout un. On attache

chacun sa vérité » a-t-elle un sens? La question à se poser est de savoir si l’expression « à chacun sa vérité » est acceptable en toute rigueur, savoir si elle est logique, si compte tenu de la définition de la vérité, le problème vient de l’expression et celle-ci laisse entendre qu’elle pourrait être subjective, valable pour l’un et pour l’autre or l’énoncé vrai doit avoir une valeur universelle. Que voulons nous dire lorsque nous employons cette expression? I- Montrer que la vérité doit être

d’universel : le bien, la justice la vérité sont reliées à la vision unique de l’individu. Notamment celle de la sensation éprouvé par un homme comme par exemple : il peut faire chaud pour un individu et froid pour un autre, de cette façon, tout serait vrai et ainsi toutes les opinions serrais égales, ou le sens et la valeur des croyances et actions humaines n’auront pas de références universelle, puisqu’il n’y a pas de réalité absolue, alors il n’y a pas non plus de vérité absolue ou de savoir. De ce fait

mais elles ne sauraient être totales car on ne vit pas seul. Être social, c’est vivre avec les autres. Par suite : être libre consiste-t-il à se suffire soi-même ? On peut remarquer d’emblée le terme “consister” : le prédicat = se suffire donne la vérité du sujet = être libre : la consistance => pas de contrediction. Si je ne me suffis pas, je dépends des autres, donc je ne suis pas libre. L’auto-suffisance est donc bien un prédicat essentiel : mais en quel sens faut-il l’entendre puisqu’il est évident

intolérants qui justifieraient la violence et la domination de l’homme par l’homme au nom même du respect de la vérité et du bien universels raisonnables. Comment sortir de cette contradiction apparente ? Toutes les opinions se valent-elles ? Sont-elles toutes également respectables, même celles qui récusent la notion de respect de l’autre ? Disposons-nous, et dans quels domaines, de critères universels de jugements universellement valides? L’enjeu de problème qui nous est posé concerne la relation entre

La vérité I) Comment distinguer le vrai du faux ? Il y a t-il un critère pour distinguer exactement quand nous sommes dans le vrai et quand nous sommes n'y sommes pas ? À quel repère faut il se référer ? a) le vrai est ce qui est conforme à la vérité « Réel » et « irréel » qualifie des chose tandis que « vrai » et « faux »qualifient des jugement qu'on porte sur les chose. Ex : le soleil n'est ni vrai ni faux il est réel;tandis qu'est faux c'est l'affirmation « les soleil est mouvant ». La

BATT Guillaume Philosophie : Dissertation TS1 Peut-on rire de tout ? Est-ce qu'on peut se permettre un rire universel? A première vue rien ne semble interdire le rire, d’apparence si attirant, toutefois il peut susciter des ressentiments déplaisants et même blessants, prouvant qu’il faut s’en méfier. De ce fait la question qui nous importune finalement le plus au sujet du rire est : Dans quelles conditions peut-on rire de tout ? Le rire est exclusivement réservé à l’homme. L’une