Y A T Il De L Inconnaissable

KantVendredi 26 mars 202109:06Kant à deux influences : 1) Hume qui la sortie de son sommeil dogmatique. Empirisme, le sujet connaissant est à la base de la théorie du savoir. 2) Rousseau qui a influencé sa morale. L'Homme est proprement homme et non pas aux niveaux de la connaissance. Profession de foi du vicaire savoyard. Il est influencé par l'Héliocentrisme, Kant renverse le problème de la connaissance , elle ne dépend pas

propre à la conscience. La conscience de soi fonde la conscience. Quest ce qui fonde la conscience de soi ? il semble quelle soit autofondationnelle. Conscience de soit est un rapport à elle meme ? ou passe t elle par un rapport à autre chose ? le rapport est il immédiat ou médiat ? 3. Le problème de la conscience comme spécificité du spécimen humain Conscience comme structure universelle qui définissait le genre humain ? Depuis l’humanisme chrétien qui devient peu à peu laique, on a coutume

nominalisme a vu le jour au sein de la scolastique médiévale. Son fondateur est Roscelin. 3. Qu’est ce que le réalisme ? Chef de file : Guillaume de Champeaux. Théorie selon laquelle le monde existerait en s’affranchissant de toute idée humaine. Il est autonome, et n’a rien à voir avec les concepts que nous créons dans le but de nous le représenter. Il s'agit d'une conception qui affirme l'existence ontologique du réel indépendamment de l'esprit, c'est-à-dire d'objets extérieurs à nous. Définition

philosophie, mère des sciences fondamentales ( physique, chimie, biologie, maths...) mais aussi et surtout des sciences humaines tout aussi fondamentales Psychologie pré-scientifique : D'Hippocrate à Descartes - Philosophes grecs= précurseurs, ont tenté de répondre avec sagesse à des ? D'ordre existentielle et à celles du rapport de l'âme au corps -Hippocrate : théorie des humeurs ( avec Galien aussi) -Socrate : contrôle des émotions par la pensée -Descartes:célèbre dualisme corps/esprit «  discours sur

Donc l’erreur est humaine, mais à quel « niveau » elle est humaine ? Quel genre d’erreur ? Toute sorte d’erreur ? On le voit bien, il nous faut commencer par définir l’erreur. Un brin d’étymologie. Erreur vient du latin « error », course à l’aventure, et de « errare », errer. En français l’erreur n’est pas un terme formidablement ambigu ou polysémique, tout simplement parce que cela semble le contraire de la vérité, dans ses deux dimensions principales, à savoir vérité logique et expérimentale

prendre en compte le probable ? Pour l’opinion commune, la science est le « royaume de la nécessité » (A. Barberousse). Elle est censée produire une connaissance scientifique, au sens de poser des certitudes. Deux raisons motivent cette conception du discours scientifique. Premièrement Aristote, qui nous dit qu’il n’y a de science que du général, et donc qu’il faut chercher à attribuer à la nature ce qui se produit le plus souvent (hôs epi to polu) et au hasard le « n’importe quoi » ; le critère

dérivés du sens commun, des croyances habituelles à son temps ou à son pays et de convictions qui ont grandi en lui sans la coopération ni le consentement de la raison. Pour un individu, le monde tend à devenir défini, fini, évident ; les objets ordinaires ne font pas naître de questions et les possibilités peu familières sont rejetées avec mépris. Dès que nous commençons à penser conformément à la philosophie, au contraire, nous voyons, comme il a été dit dans nos premiers chapitres, que même les

(L’)AFRICAIN (L’) Dans l’œuvre de J.M.G. Le Clézio, rien de vraiment comparable à L’Africain qui n’est ni fiction ni récit de voyage ni essai ethno-historique. Dans le cadre d’un Nigéria colonial, plusieurs personnages de son roman Onitsha (1991) tels que Fintan, Geoffroy et Maria Louisa ressemblent aux représentations autobiographiques de L’Africain – le narrateur, son père et sa mère. Alors que le narrateur d’Onitsha invente son récit à partir de souvenirs de jeunesse, celui de L’Africain est obligé de chercher

questions-réponses, qui semblent vouloir séparer l’idée du moi de ce qui n’est pas elle, c’est-à-dire l’ensemble des qualités, même des qualités « morales ». La deuxième partie est elle aussi constituée d’une série de questions : l’auteur semble indiquer que le moi est inconnaissable, inaccessible (« Où est donc ce moi… ? »), et que l’illusion qu’il soit possible d’aimer quelqu’un pour son « moi » doive céder la place à ce constat un peu amer : « On n’aime jamais personne, mais seulement des qualités ». La

moraux. Se demander si la conscience morale est une illusion revient alors à déterminer si la conscience morale est inhérente à la race humaine. La « petite voix » qui constitue la conscience morale est-elle présente universellement, dans tous les hommes, de manière innée? Nos impératifs moraux sont-ils inscrits au cœur de la conscience, indépendamment de toute acquisition, ou sont-ils au contraire l'objet d'une assimilation? A t-on simplement l'illusion d'une conscience morale intrinsèque, puisque