Droit naturel = normes universelles absolues de la justice.
Droit positif = droit objectif et relatif. Le droit positif suppose le droit naturel, c’est-à-dire pour poser des règles de droit, on doit poser au dessus les normes du droit naturel. Droit naturel = étalon, idéal.
On doit partir de ces normes pour poser le droit et pour pouvoir le juger (dire qu’une règle positive est juste ou pas). Arguments : 1) Droit naturel = universel = intemporel et anhistorique. Pourquoi hier aurait-on eu besoin de ce droit ? Pourquoi devrait-on l’abandonner aujourd’hui ? 2) Si plus de droit naturel, il n’y a plus que le droit positif donc des règles relatives et conventionnelles. Il n’y aurait de droit que par les législateurs et les tribunaux. 3) Nécessité de juger les lois, de se prononcer sur elles, de les déclarer justes ou injustes. Ce qui juge le droit positif est au dessus et au-delà du droit positif. On ne peut juger des règles que par des normes idéales. La norme est donc supérieure à la règle. 4) Cet étalon n’est pas notre seule norme ou notre seul idéal. Toute société, quelles que soient ses lois, partagent le même idéal. 5) Si abandon du droit naturel, toutes les lois se valent. Or, certaines sont meilleures que d’autres. Danger du relativisme juridique => tout se vaut, il n’y a rien de juste ou d’injuste. 6) Il y a bien des normes parce que nous partons du principe que nos lois et les règles sont meilleures que d’autres. En tout cas, nous les jugeons. 7) L’étalon ne peut être trouvé ni dans une autre société, ni dans la nôtre. Il est donc intemporel, absolu et il concerne toute société. 8) Chaque société a besoin de supposer ce droit. Ce besoin est différent des besoins propres à chaque société. Il est universel. 9) On ne peut résoudre des conflits qu’en supposant ce droit et qu’en s’y