Nous définissons autrui comme les autres hommes dans leur ensemble. Cela signifie que je ne comprends pas autrui comme étant seulement autre chose que moi, comme étant une chose parmi les choses. Il faut bien distinguer, à cet égard, la notion d'« autrui » et la notion d'« autre ». Tout ce qui est autre que moi (le monde des objets) n'est pas nécessairement autrui que je reconnais comme un sujet. Le problème que pose autrui est qu'il est à la fois autre que moi et autre moi. En d'autres termes, dès la perception, je ne vise pas autrui comme je vise une chose inerte, c'est-à-dire comme une pure altérité : autrui est tout à la fois autre que moi et identique à moi. En termes platoniciens, autrui entrelace le même et l'autre.
On peut associer les idées de rencontre et nouveauté ; quand on rencontre quelqu'un pour la première fois c'est qu'on ne le connaissait pas auparavant, à chaque fois que l'on rencontre autrui une part de nouveauté se fait sentir puisque étant des êtres libres, tout peut arriver, le probable comme l'improbable. En ce sens il est une part immense d'imprévu dans la rencontre d'autrui.
La connaissance est l'acte par lequel un sujet se saisit des données de l'expérience et cherche à les comprendre et à les expliquer. Contrairement à la rencontre, la connaissance ne suppose aucune faille, aucune nouveauté, pas d'imprévu et donc rien qui n'échapperait au sujet concerné.
La forme de la question « est-il à … ou à .. » implique que la question puisse être interprétée comme : « Vaut-il mieux connaître autrui ou le rencontrer ? ». Ainsi cette-dernière s'interroge sur le choix des rapports avec autrui, il s'agit ici de déceler ce qui de connaître ou de rencontrer autrui est le plus favorable à l'homme.
Peut-on vraiment connaître autrui ? Si autrui se donne à notre expérience, il est pourtant une donnée singulière. Car autrui est comme moi un sujet, mais c'est surtout un moi autre que moi, un alter ego qui refuse de se laisser réduire à