8 Mars 2005 Crim

réservés (parfois Le ministère public • Peines privatives de liberté • Amendes et autres peines • Tribunal de police Juridiction compétente (contraventions), juge de proximité • Tribunal (délits) correctionnel • Cour d'assises (crimes) Ces rapports se réduisent à trois principes essentiels. A. Unité de la faute pénale et de la faute civile Un comportement constitutif d'une infraction pénale (crime, délit ou contravention) constitue en même temps une faute au sens de l'article

1958, la détermination des infractions relève d'un partage de compétence entre le domaine législatif (art. 34) et le domaine réglementaire (art. 37). Les crimes et les délits (c’est-à-dire les actes plus graves) relèvent du premier domaine , alors les contraventions (punies de simple peines d’amende) relèvent du second. JC LAPOUBLE DS Avocats 2006 8 Contravention Cette approche particulière de la légalité en matière de contravention est confirmée par le nouveau Code pénal ( Art. 111-2) JC LAPOUBLE

.......... B. – Arrêt du 28 janvier 2005 rendu par l’assemblée plénière Contrat de travail, rupture. – Licenciement .................................................................. 15 25 (*) Les sommaires des arrêts publiés dans le présent numéro paraissent, avec le texte de l’arrêt, dans leur rédaction définitive, au Bulletin des arrêts de la Cour de cassation du mois correspondant à la date du prononcé des décisions. I C. – Arrêt du 11 mars 2005 rendu par la chambre mixte Amende. –

Cette situation crystalise les limites des ppes humanitaire et sa contradiction avec les ong des droit de l'homme. I. La qualification contestée de génocide par la communauté internationale A. Des massacres froidement délaissés Jusqu’en mars 2004 : réaction international à la crise quasi inexistante : très faible médiatisation et mobilisation international. C’est sur cette periode que la plus grande partie des massacres déjà commis et compte déjà plus d’1M de déplacés, menacé famine+épidémie

faut une intention criminelle et cette intention criminelle va forcément augmenter la peine. La 2ème partie de l’énoncé précise la sanction. Les juges ne peuvent pas inventer des sanctions, elles doivent être prévues à l’avance dans la loi pour les crimes ou délits ou dans le règlement pour les contraventions. Cela étant la sanction prévue dans le texte est la sanction maximale que le juge peut prononcer. Le principe de légalité ne signifie pas qu’il doit exister un texte d’incrimination mais que

le propriétaire a remis la chose ou la laissé saisir sans pour autant en transférer la pleine possession (ex : tant qu’un client n’a pas présenté l’objet à la caisse, il n’est que détenteur. Il devient un voleur, s’il franchit la caisse sans payer. Crim., 10 février 1967). La chose objet du vol ne pose a priori pas de difficultés. Il existe effectivement une variété de biens pouvant faire l’objet d’une appropriation frauduleuse. Il peut s’agir aussi bien d’une grande chose que d’une petite chose

peut être une peine mais peut aussi être prononcée par le préfet à titre de mesure administrative. Le critère est tiré de la volonté du législateur c’est-à-dire que la peine est une sanction qualifiée comme telle par le législateur. Ex : pour les crimes la réclusion, pour les délits l’emprisonnement. B) La détermination matérielle des infractions 1. Les comportements qui rentrent dans le champ du droit pénal Les comportements sont variables dans le temps et l’espace = un comportement

notion d’état dangereux. Elle constitue cependant, de même que la peine, une sanction puisqu’elle vise à protéger la société contre une action nuisible. ! Le droit pénal applicable jusqu’à l’entrée en vigueur du nouveau Code pénal (antérieur au 1er mars 1994) a eu tendance à multiplier les mesures de sûreté (retrait du permis de conduire, fermeture d’établissement…). Pourtant, parallèlement, le droit pénal a essayé d’atténuer l’opposition qui existait entre la peine et la mesure de sûreté. En effet

définie en 2005 et 2009, sa mise en oeuvre va toutefois connaître des fortunes diverses en Libye et en Syrie. C’est à l’issue du Sommet mondial de 2005 que l’Assemblée générale des Nations Unies s’est approprié la notion de responsabilité de protéger. Consacrée en 2009 par le Conseil de sécurité à l’unanimité de ces membres, cette responsabilité renvoie au devoir qui incombe à chaque Etat de protéger sa population contre les cas de génocides, crimes de guerre, nettoyages ethniques et crimes contre l’humanité

On Doing What One Can : An Argument against post-Communist Restitution and Retribution », in Neil J. KRITZ, Transitional Justice, op. cit., vol. 1, p. 566-568 (publié d’abord sous le même titre dans East European Constitutional Review, 1 (2), 1992). 8. Ruti TEITEL, « How Are the New Democracies of the Southern Cone Dealing with the Legacy of Past Human Rights Abuses ? », in Neil J. KRITZ (ed.), Transitional Justice, op. cit., vol. 1, p. 146-153. 9. Thomas BUERGENTHAL, « The United Nations Truth Commission