A Quelle Condition Peut On être Heureux

Dissertation de Philosophie Sujet : Le progrès technique peut-il rendre l’homme heureux ? Notes : -En bref : I) Amélioration de nos conditions de vie et de notre confort grâce à la technique. II)Le progrès technique comme source de déplaisir et de malheur. III) Le progrès technique signifie-t-il destruction totale de l’humanité et de son environnement ? -Philosophes/Ecrivains/Scientifiques cités : Épicure, Pascal, Rousseau, Einstein. - A voir également : site de l’INED (Institut National Etudes

semble relever à la fois de la nature et de la société (nécessité ou obligation), ce qui suggère que le bonheur serait soit une condition de notre essence ou à la limite quelque chose que la société peut encourager, car I. Est-on obligé de travailler pour être heureux ? a) arg qui dvp l'axe :Le bonheur du travail est tel que nous nous oublions en lui, soit que le boulot nous mange même pendant les périodes de vacances, soit que nous oublions notre vie privée. Bref celui ou celle à qui ça profite

qu’il cherche à former une société avec d’autres. C’est pourtant cette idée que Rousseau semble remettre en cause dans ce texte : si les hommes se regroupent et constituent une société, s’unissent durablement en un mot, ce n’est pas seulement par intérêt mais « par affection » ; c’est peut-être même moins pour survivre que pour trouver le bonheur. Il semblerait que l’auteur en effet privilégie clairement ici le « besoin » psychologique de l’autre sur l’intérêt vital que les hommes trouvent à s’unir. Mais

ne s’intéressent pas aux héros heureux, il leur faut du tragique, du mythique, du monstrueux, du terrifiant » J. Lacarrière Egaré dans l’immensité de l’univers, l’homme « s’effraie », comme le dit le philosophe Blaise Pascal. Il cherche un sens à sa présence dans le monde, à sa vie, à son existence. Alors que l’homme ne trouve pas facilement les mots pour exprimer ces pensées existentielles, le héros tragique, lui, les expose facilement et pousse ainsi l’homme à aller encore plus loin dans ses

c’est-à-dire des fins qui deviennent à leur tour des moyens en vue de fins plus élevées (par exemple la richesse). Le bonheur est la fin la plus haute, une fin que l’on recherche pour elle-même, une fin en soi. Cependant, une fois cela reconnu, nous n’avons encore rien affirmé de la nature du bonheur. Si l’on se fie au sens commun, on pourra alors penser que le bonheur consiste dans l’assouvissement intégral des besoins et désirs. Si nous acceptons une telle définition, n’allons-nous pas être condamné

aussi comment y parvenir ? La thèse de l’auteur pour répondre à cette question est la suivante, pour Bentham, le bonheur existe par intérêt, l’on a intérêt à bien agir pour être heureux et aussi il faut être vertueux. Il faut penser au bonheur des autres. L’auteur parle d’une morale de calcul dite utilitariste. Cette thèse s’oppose à celle de Caliclès qui lui voit le bonheur comme une satisfaction égoïste des passions. Pour répondre à cette question l’auteur défini en premier dans son texte trois

Un bonheur sans illusion est-il concevable ? Pb : a) difficultés : définir cette forme de bh ( par ex : l’ataraxie ) => montrer l’invalidité du bh tel qu’il est communément admis + répondre aux objections contre le modèle peu “appétissant” du bh sans illusion. ( ou sinon montrer l’impossibilité en principe de ce bh. ) b) enjeux : sauver ou condamner une conception de la vie gouvernée par le bh càd se décider sur la destination éventuelle de l’homme. ( ou choisir entre la lucidité et le bh. ) c)

hommes à vivre de leurs désirs, notamment grâce au développement de la publicité ces dernières années. Comme le disait Henri Laborit dans l’Eloge de la fuite, « On ne peut être heureux si l’on ne désire rien ». Etre conscient du plaisir que peut apporter l’objet de notre désir, et d’avoir conscience d’en manquer, c’est désirer. Le bonheur est cette jouissance et ce plaisir qui nous donne une impression de satisfaction et qui nous rend heureux. Alors, que faut-il désirer pour être heureux ? Autrement

 Sujet : peut-on vivre heureux sans penser ? Les animaux semblent vivre heureux sans penser car ils ne se soucient de rien, ils paraissent n'avoir aucune contrainte, ils font ce qu'ils veulent. On pourrait donc dire qu'être heureux, c'est être libre et que pour être libres, les animaux n'ont pas besoin de penser. Le bonheur pour eux consiste à répondre à leurs besoins naturels. S'ils ont faim, ils mangent et ils sont fatigués, ils dorment. Donc ils n'ont pas besoin réfléchir pour ça. Mais devoir

chance ? Le bonheur est-il affaire de chance ? Peut-on penser alors que le bonheur est entre les mains du hasard ou du destin ? L’Antiquité s’interroge déjà sur cette problématique. La pensée antique présente la morale –ce que l’on doit faire- comme la réalisation de notre nature. On parle d’éthique : art de conduire droitement sa vie en se conformant à la nature ou à Dieu. Pour les anciens, tous les êtres de la nature ont une sorte de devoir à accomplir. Si la graine était consciente, elle