A Quelles Conditions Peut On Désobéir Aux Lois

DU DEVOIR ▲ A. Les droits des uns sont les devoirs des autres ● On peut remarquer tout d’abord la réciprocité fondamentale qui paraît exister entre le devoir et le droit. Ce qui est un droit pour moi correspond chez autrui à une obligation à mon égard. Et réciproquement, mes devoirs envers autrui sont l’exacte contrepartie de ses droits. Par exemple, un salarié à temps plein a le droit aujourd’hui d’exiger de son employeur cinq semaines de congés payés ; l’employeur a le devoir de lui

droit peut être défini comme l’ensemble des règles qui régissent la vie en société. Trois éléments caractérisent la règle de droit : - elle est générale et abstraite ; elle indique, sur un territoire donné, ce qui est permis, ce qui est interdit, ce qui est prescrit ; - elle est obligatoire : ce caractère s’apprécie non seulement à l’encontre des particuliers, mais aussi de l’autorité publique ; - elle est sanctionnée : parce que la pérennité de la société politique dépend de sa capacité à faire

en ce qu'il implique l'arrêt, en créant une difficulté à laquelle il nous impose de nous confronter, mais positif aussi en ce qu'il suscite la réflexion et exige un détour, destiné à le dépasser pour nous permettre de progresser. Or il est évident que la matière fait souvent obstacle à notre liberté, comme autrui, ou encore la société, l'État, la morale, le droit, jusqu'à notre conscience en nous-mêmes. Qu'en est-il donc de la liberté, face à ces entraves : faut-il y voir un rêve impossible, s'il

d’introduction et de problématisation du texte On a l’habitude de penser notre rapport aux lois comme de contrainte : parce que reçues comme des commandements, nous nous soumettons à elles pour, d’abord, éviter le châtiment, et par là nous les comprenons comme ce qui va à l’encontre de nos désirs ou de notre sentiment le plus naïf de libre-arbitre. Il semble évident que nous ne pouvons faire ce que nous voulons face à la rigueur de la loi ; et si elles nous obligent à les respecter, par leurs cortèges de sanctions

esprit d'équité », la « justice » est à la fois, une vertu morale, celle de l’homme juste, et, une institution qui détermine ce qui est permis ou défendu dans le cadre de la vie en société. « Vise-t-elle » est relatif à si la justice a pour objectif, souhaite atteindre, tend vers l’égalité. « L’égalité » du latin aequalis , de aequus , « uni, juste » peut avoir un double sens : on peut parler de l’égalité géométrique : proportionnelle

Etre juste n'est-ce qu'obéir aux lois ? 13/05/10 13:02 PHILOCOURS.COM Accueil Cours Corriges Methode Dossiers Liens Aide Perso Fiches Bac Programmes Bibliographie Contact Accès Elèves Etre juste, n'est-ce qu'obéir aux lois ? Introduction : I- Le risque de référer la justice à la justice naturelle : Kant, et Hobbes (objectivité versus subjectivité). A- Kant. B-Hobbes : le positivisme juridique. II- Ainsi (suite à l'exemple du tribunal de Nuremberg), si la justice légale ne doit pas être

AIMONS-NOUS VRAIMENT LA LIBERTE ? AIMONS-NOUS VRAIMENT LA LIBERTE ? A. Analyse du sujet : * Analyse des termes : * La Liberté : Capacité d’agir sans contrainte Autonomie => capacité de donner ses propres règles, de se gouverner ou d’obéir qu’à soi-même Indépendance => n’avoir besoin que de soi-même (indépendance d’esprit : penser par soi-même) * Aimer : Sentiment d’affection et

négatif en ce qu’il implique l’arrêt, en créant une difficulté à laquelle il nous impose de nous confronter, mais positif aussi en ce qu’il suscite la réflexion et exige un détour, destiné à le dépasser pour nous permettre de progresser. Or il est évident que la matière fait souvent obstacle à notre liberté, comme autrui, ou encore la société, l’État, la morale, le droit, jusqu’à notre conscience en nous-mêmes. Qu’en est-il donc de la liberté, face à ces entraves : faut-il y voir un rêve impossible, s’il

société, le devoir, la justice et le droit. Il pose le problème suivant : Sous quelles conditions une puissance peut-elle être légitimé ? Il parle ici des puissances physiques. Pour lui, le plus fort doit nécessairement transformé son pouvoir en droit, afin de le conserver et devenir une puissance. Autrui est obligé d'obéir aux puissances. Mais si c'est sous la contrainte, il peut refuser de se soumettre à cette obligation, puisqu'en utilisant la force, cette puissance devient illégitime. Il definit

tendance à survivre. On voit déjà ici que le déterminisme n'est pas aussi puissant que l’homme le prétend. On ne doute pas que l'homme puisse vaincre un penchant en jouant d’un penchant plus fort. Alors est ce que l'homme n'est que le jouet de forces empiriques et que ses choix ne sont que le masque des divers déterminismes régissant sa conduite ? Dans la deuxième situation, l’homme se trouve dans le cas ou l’inclination naturelle la plus forte, l'instinct de survie, n’est plus confrontée à une autre