Agir Moralement

n’est pas libre. Au contraire, le traiter comme une fin c’est de reconnaître son autonomie et sa dignité. Toutefois, Kant affirme qu’il faut agir moralement par devoir et non pour être conforme au devoir. Il faut agir par bonne volonté. Cela signifie que lorsque nous posons des actions, le mobile de notre volonté doit être la loi morale. On doit agir moralement seulement par devoir et non pas par recherche d’un quelconque intérêt personnel. C’est la différence entre l’impératif catégorique qui est

l’ensemble des règles en vigueurs dans une société donnée à un moment donné et qui permet de régir les relations entre les membres d’une même communauté. * Le droit naturel c’est ce que la conscience humaine ou encore la raison reconnait comme moralement fondé. D’où la distinction entre la légalité et la légitimité : * Légalité = conformité au droit positif. * Légitimité = conformité au droit naturel. Cela pose le problème de la justice, on peut distinguer la justice pénale qui est la

c’est ce qui n’appartient qu’à certains individus d’une espèce considérée, voire à un seul, par exemple les intérêts particuliers. contrainte / obligation : une contrainte est une force extérieure qui nous pousse à agir contre notre volonté ; une obligation nous pousse à agir en vertu d’une nécessité intérieure, subjective, qui nous fait reconnaître un devoir d’agir de cette manière là. Par exemple, Antigone est « contrainte » par son oncle Créon à ne pas enterrer son frère Polynice mais elle

repose sur son identité, qui subsiste à travers le temps, et que l’idée d’action inconsciente ne pourrait en rien permettre à l’homme d’échapper à ses responsabilités. Cependant, reconnaître sa faute révèle que même si les effets de l’action sont moralement ou juridiquement désastreux, l’intention qui la guidait n’était pas malveillante et en ce sens sa moralité est peut-être préservée. Est-il alors possible de considérer l’homme dans toute sa dignité morale tout en expliquant certaines de ses actions

ne possédait pas les capacités à agir moralement lors de son travail durant la Deuxième Guerre mondiale. Un progrès moral est donc nécessaire à l’évolution humaine pour maintenir la liberté à travers la politique. Cet extrait démontre l’importance de la vie contemplative dans la vie active qui permet le progrès : « Laisser penser les autres à notre place, c'est céder devant la peur de l'exercice de la liberté[…] Il faut être conscient et critique, parler et agir pour arriver à créer un monde nouveau

l’insensibilité . Une raison calculatrice, froide nous fait considérer les autres avec détachement . Pour Rousseau, le fondement de la morale, ce n’est pas la raison, c’est le sentiment, l’émotion. Agir moralement, c’est savoir entendre et suivre la voix du cœur , de la conscience. A la question « Que dois-je faire ? », je devrais faire ce que me dicte ma conscience . Mais on ne

particulier, peut être considéré comme moral par notre raison. Nous allons déterminer les conditions transcendantales que Kant a pu déterminer grâce à cette méthode transcendantale : " Mais qu'est-ce qu'agir conformément à la raison ? C'est agir moralement, agir en faisant abstraction de toute caractéristique qui fait que nous sommes "nous" et en éliminant tout les éléments empiriques " Les conditions transcendantales de possibilité de la loi morale sont l'impérativité (ce que la raison nous dit

quelqu'un qui n'a rien fait, de lui nuire, et qu'on nous menace de mort on a : - d'un coté ce que nous dicte notre conscience (on peut agir comme ça par principes, pour défendre une cause...) - de l'autre notre amour pour la vie (on va agir par interet) Kant dit qu'il doit être possible de mettre nos principes, valeurs... au dessus de notre intérêt. Kant distingue agir par devoir et par interet. Il n'est pas sûr que l'on fasse ce que l'on fait par devoir ne soit pas par interet. En fait, dans la réalité

de mon existence en temps qu’entité doué d’une raison et mes «  pensées » ne seraient alors que des concepts successifs abstraits excluant par la même la possible création d’une identité. Or je peux modifier mes pensées et me concevoir, je peux agir sur moi. Il en résulte d’emblée que l’Homme sujet dispose d’un libre arbitre, d’une volonté propre, qu’il peut exercer. je peux donc faire autre chose que d’obéir à des déterminismes instinctifs, naturels à l’instar de l’animal. J’ai la capacité d’évaluer

cadre moral ? Quels sont alors les fruits de ces deux bonnes actions ? Qu'est-ce qui fait qu'une action est dite "morale" et qu’est ce qui fait qu’une action est dite bonne, quelle différence alors aux biens que les deux produisent ? Une action moralement bonne, est-ce vraiment la conformité aux règles en sachant que ces dernières n’apporteraient pas du bien ? I. Faire le bien fait du bien Faire le bien : ce qui est conforme à ce qu’on attend, ce qu’on doit faire, ce qui est moral. A. Chez l’individu