Agir Moralement

situation clinique: Mr Hafez (nom fictif) s’est présenté au GMF pour un rendez-vous de suivi de diabète et d’hypertension. Avant la rencontre, j’ai lu le dossier de M. Hafez pour prendre connaissance de ses antécédents et de ses dernières données (Agir avec professionnalise). M. Hafez est âgé de 72 ans et est connu pour : HTA depuis deux ans ; arthrose ; dépression chronique ; dyslipidémie ; MCAS ; MVAS ; diabète depuis 15 ans contrôlé avec des hypoglycémiants. Lors de la rencontre, M. Hafez était

propre à chacun et ne peut (ni ne doit) être le même pour tous. Or le devoir, lui, est transcendant aux exigences particulières (il oblige tout h. quelle que soit sa condition). Le devoir moral s’oppose aux intérêts particuliers. Agir par devoir ne doit jamais être agir par intérêt, c’est désintéressé. Quel est le contraire du particulier ? L’universel. Et le devoir moral est universel  : tous les h. entendent au fond d’eux-mêmes la voix de leur conscience morale ; qu’il

d’exprimer leur désapprobation et par la conscience de leur rôle, en d’autres termes le sens de leur devoir – être la voix du peuple et à ses côtés, soutenir physiquement et moralement la population. Agir par devoir fait également partie du système de valeurs de tout un chacun, mais la valeur que nous accordons à cette notion nous fait agir différemment. Les convictions religieuses ou morales d’un médecin pourraient par exemple l’empêcher de pratiquer certains actes médicaux; pour des raisons professionnelles

extérieure a notre conscience (exemple : l’homme ivre dit alors des choses en croyant en avoir conscience alors que c’est faux). Dans le cadre de la nécessité subjective, la cause déterminante ne m’est pas étrangère puisque c’est ma raison qui m’incite à agir. Pour Spinoza, la raison est l’essence de l’homme et lorsque celle-ci nous permet de faire un choix, alors nous sommes libres. La connaissance est donc libératrice. Spinoza déconstruit également le libre arbitre pour expliquer d’où il vient. Par exemple

l’agression et que la morale chrétienne affaiblit l’humain et lui fait ressentir de la culpabilité au lieu de respecter sa nature créatrice. Par contre, d’autres croient que la discussion permet de s’entendre et d’éviter la guerre. Donc, faut-il laisser agir la nature humaine sans restriction ou plutôt prendre le temps de discuter avec les autres pour trouver des solutions aux conflits sans recourir à la violence? Nous examinerons cette question en respectant la liberté d’expression des individus tout

ce que nous sommes ni de ce que nous faisons. Nous mobilisons les savoirs et les représentations dont nous avons besoin pour agir, laissant le reste comme en repos. Bergson, dans son livre Matière et mémoire, figurait ainsi la mémoire comme un cône inversé dont la pointe touche la ligne de l’action. N’arrivent alors à la conscience que les souvenirs qui nous aident à agir. Peut-on dire des autres qu’ils sont « inconscients » ? En un sens purement descriptif oui, mais à condition de comprendre que

leur conscience pour qu'ils s'obligent, se donnent des règles de conduite. La morale semble donc personnelle à chacun et correspondre à une sensibilité individuelle qu'on ne saurait remettre en cause. On s'aperçoit que ce que l'on juge comme « moralement inacceptable », ce qui pose un « problème moral » fait souvent l'objet de vifs débats et fait valoir des divergences d'opinions qui ne permettent souvent pas de trancher comme par exemple dans les débats sur l'euthanasie, l'avortement, la peine

raison. Celle-ci exige que l’homme vertueux soit heureux, sinon il n’y aurait pas de sens à suivre la loi morale. En effet, sans cette conviction, aucun homme n’accepterait de bien agir. Plaisir et morale semblent donc liés, l’un appellerait l’autre. De plus, pour agir parfaitement bien, il faut apprécier le fait de bien agir. Tout acte a besoin du plaisir pour se réaliser pleinement. Sans plaisir, il manquerait quelque chose. Le plaisir perfectionne l’activité, et c’est en ce sens qu’on peut le qualifier

légal serait inviter d'autres laboratoires à faire la même chose. Devrait-on le « détruire » ? changer la loi ? Texte Le clone est-il une personne à part entière ? Mérite-t-il un statut légal égalitaire à celui de l’humain ? Le clonage est-il moralement acceptable, devrait-on l’autoriser ? D’abord, le questionnement à savoir si un clone est une personne à part entière. Bien sûr, un clone de ma personne ne serait pas issu de la fécondation entre un homme et une femme. Plutôt que résultat d’un brassage

selon le libre arbitre, selon Descartes : le libre arbitre est la vraie liberté. Selon Epictete l'homme est profondemment libre car on ne peut le contraindre moralement. Je juge une situation et selon notre decision il faut accepeter de se laisser dominé. Pour Kant la liberté est autonomie : il doit accomplir son devoir par devoir c a d agir tjrs de tel fason que mes actions servent a autrui , se fixer des lois (ex : moral auquel il obeira). Le liberté est une quête permanente : on ne peut trouver