Agir Par Devoir Est Ce Agir Contre Son Interet

Dissertation de Philosophie niveau Lycée : "Défendre ses droits, est-ce la même chose que défendre ses intérêts ?" Extrait: Défendre ses droits n'est pas seulement de l'ordre du discours : c'est engager, par l'intermédiaire d'une action en justice ou d'une protestation, une action concrète, difficile et parfois coûteuse. On imagine mal telle défense sans une motivation à la hauteur de l'énergie qu'elle mobilise ; on imagine encore moins se battre pour un droit dont nous ne ressentons pas la

Faire son devoir et rechercher son bonheur sont-ils deux buts incompatibles ? Introduction : Le bonheur peut se définir comme un état stable et durable de satisfaction personnelle. Le rechercher implique de faire ce qui est bon pour soi, ce qui nous rend heureux personnellement. Faire son devoir implique au contraire l’idée d’un certain renoncement à ses intérêts personnels, voire un certain sacrifice de soi, en vue de l’intérêt des autres. Ainsi, la recherche du bonheur et la recherche du bien

respect du devoir, i l semblerait que nous soyons plus facilement tenté par le bonheur. En effet, ce dernier apparaît, en premier lieu comme la fin de notre existence : nous cherchons tous semble-t-il à être heureux. On imagine difficilement un individu qui pourrait souhaiter son propre malheur à moins de tomber dans le plus grand masochisme, mais là encore, il y éprouve un certain plaisir. Au contraire, le respect du devoir semble s’opposer assez souvent au bonheur. Faire son devoir c’est

bonheur existe par intérêt, l’on a intérêt à bien agir pour être heureux et aussi il faut être vertueux. Il faut penser au bonheur des autres. L’auteur parle d’une morale de calcul dite utilitariste. Cette thèse s’oppose à celle de Caliclès qui lui voit le bonheur comme une satisfaction égoïste des passions. Pour répondre à cette question l’auteur défini en premier dans son texte trois notions qui sont le bonheur, la vertu et le vice. Toutes les trois font parties du devoir. Bentham explique ensuite

pour Hegel, l’homme a l’Etat de nature n’a pas de bonté morale, donc il ne peut agir moralement. Le fait d’être innocent induit, comme nous l’avons vu précédemment n’avoir aucune valeur. Parler d’absence de valeur sous entend l’absence de mérite. En effet, lorsqu’un être innocent va agir, il ne pèsera pas le bon ou le mauvais coté des choses auparavant. Ses actes ne seront pas réfléchis. Par conséquent, il pourra agir d’une manière qui aura des retombés positives. Prenons l’exemple d’un jeune enfant

enfants. Evolution: La famille romaine s'organise à travers l'autorité patriarcale. ( Il y a ensuite la famille de l'ancien droit, l'autorité du Pater familias existe toujours, mais est atténuée par le christianisme, qui introduit l'idée de devoir, de charge auxquels on doit répondre. ( Ensuite, le code civil de 1804, qui va exalter la famille légitime (fondée sur le mariage) Le fait d'être issu d'une même lignée est une notion très importante. ( Puis, au cours du 20ème siècle, on passe d'une

en le sachant pour qu’on puisse parler de méchanceté. Mais comme on ne voit pas comment on pourrait agir autrement que pour son bien et non pour le mal, on peut donc se demander si la méchanceté, ce n’est pas mal faire mais en ce sens qu’on fait mal ce qu’on doit faire. On peut donc tenter de définir la méchanceté en disant qu’elle consiste à mal faire ce qu’on doit faire et qu’on sait devoir faire. En effet, si mal faire a un sens technique comme lorsqu’on ne réalise pas un but qu’on se propose

l'acheteur du terrain va pouvoir beneficier aussi du droit de passage sur le terrain du voisin. Exemple 2 : Vente d'un fond de commerce, l'acquereur du fond est creancier contre le vendeur car il beneficie d'une obligation de non concurrence, l'acquereur revend son fond, le sous acquereur pourra revendiquer la meme creance contre le vendeur initiale. En revanche, les droits au creances simplement relatif au bien se seront pas transmis. Exemple : Un commerçant conclus des contrats avec des fournisseurs

ne peut donc pas demander la nullité du contrat car ce n’est pas lui qui est visé par la protection. Mais, le représentant légal de celui qui a consenti alors qu’il n’en avait pas la capacité (ou dont le consentement a été vicié) peut également agir en nullité. Toutefois, il le fera au nom et pour le compte du représenté (de l’incapable). Enfin, l’action en nullité se transmet aux héritiers. 2/ Le contractant titulaire de l’action en nullité a la possibilité de renoncer à son action.

pouvoir l’atteindre, un horizon, un idéal. Cela suscite un questionnement: si la liberté se définit comme indépendance, toute soumission contre la volonté de l’individu est, par définition, contradictoire avec son pouvoir d’agir. Dans ces conditions, se soumettre contre sa volonté, est-ce que cela ne revient pas à s’aliéner? Toutefois, en laissant chacun agir à sa guise, de façon inconditionnelle, la coexistence des libertés devient impossible, car chacun ne pense qu’à soi. Par conséquent, est-ce