Ambiguité Syntaxique Phonétique

|textes, ces textes… | |Présenter explicitement chaque texte avec les références utiles |Ne pas présenter le dossier | |Indiquer sans ambiguïté la problématique |Obliger le lecteur à lire plusieurs fois l’introduction à la | | |recherche de la problématique. |

ie structuro‐globale‐ audio‐visuelle (désormais SGAV) font partie des méthodes audio‐visuelles. L’une (MAO) est  d’origine nord américaine, et l’autre (SGAV ou méthode de St-Cloud-Zagreb) prend sa source  en Europe, concrètement à l’Institut de Phonétique de Zagreb avec le professeur Guberina.  La méthodologie AUIDO‐ORALE (MAO) s’est développée entre les années 1940 et le milieu  des années 1960. La création de la méthode MAO est liée historiquement à deux défaites,  l’une  militaire  (la  destruction 

relations univoques entre signifié et signifant : on ferait correspondre à un mot unique une signification unique. Or la polysémie et l’homonymie enfreignent cet idéal en entrainant une pénurie de désignations et sont donc accusées de promouvoir des ambiguités inacceptables. (Même critique pour les synonymes : certains penseurs trouvaient préférable qu’il n’y ait que des antonymes morphologiques plutôt que des antonymes lexicaux). Dès l’antiquité, querelle des anomalistes et des analogistes : question

d'antithèse à l'intérieur d'un groupe nominal, d'une expression « Les chers corbeaux délicieux » le zeugme (ou zeugma) Ellipse d'un mot ou d'un groupe de mots qui devraient être normalement répétés, ce qui a pour conséquence de mettre sur le même plan syntaxique deux éléments appartenant à des registres sémantiques différents « Un pauvre bûcheron, tout couvert de ramée, Sous le faix du fagot aussi bien que des ans Gémissant [...] » l’allitération répétition dans plusieurs mots d'une sonorité consonantique

effectives de ce phénomène en Algérie. 277 Synergies Algérie n° 7 - 2009 pp. 277-288 Naima Benammar Conséquences directes et causes médiates Nous assistons de nos jours à une indigence du lexique et à des incorrections morphologiques et syntaxiques qui ne touchent pas uniquement les apprenants de l’enseignement général, mais aussi les étudiants de lettres et de sciences. Il est certes facile de récriminer et de refuser une situation alarmante en accusant l’autre : les puristes littéraires

d’enseignement plus qu’un objectif. Les structures de la langue étaient visées plus que les fonctionnements oraux de la communication et leurs implications linguistiques. L’oral lui-même était pris en compte par le biais d’exercices de correction phonétique. Depuis les années 1970, avec les approches communicatives, l’oral est devenu un objectif à part entière en mettant en œuvre de nouvelles techniques comme, par exemple, les jeux de rôles et les simulations globales. De nouveaux aspects non verbaux

divergences. 4. Pour chaque aire dialectale, on élaborera un seul standard, pour la définition duquel on utilisera différents type de critères objectifs : pan-berbérité, extension géographique des formes au sein du dialecte, clarté et régularité morpho-syntaxique. Pour chaque région, on proposera un standard dialectal, aussi peu marqué localement que possible : on évitera notamment de produire des textes à vocation pédagogique ou de large diffusion dans la multitude les parlers locaux, ce qui aurait l’inconvénient

l’horizon des années ’60, voir l’excellent ouvrage du même nom, de Nicolas Ruwet (1967), et pour une première application systématique des principes de la grammaire générative-transformationnelle, à l’analyse de la syntaxe française, voir Théorie syntaxique et syntaxe du français, du même auteur (Ruwet 1972); pour une présentation des divers aléas des grammaires (pluriel oblige !) génératives-transformationnelles chomskyennes, théorie standard étendue y comprise, envisagées dans leur contexte épistémologique

traduction. Nous illustrerons notre propos par des exemples issus de différentes langues européennes ( français et russe). En dehors d’exemples bien connus (mais insuffisamment étudiés d’un point de vue proprement linguistique) de transcriptions quasi-phonétiques (Popoff) et de translittérations (Popov), les pratiques existantes pour rendre les noms propres russes en français présentent plusieurs cas intermédiaires qui n’ont pas été systématisés ni décrits dans des termes linguistiques stricts. Nous proposons

d’un signifié, et représente pour notre commune conscience metalinguistique l’élément de base de nos phrases et, donc, de notre activité communicative. Du point de vue "scientifique", au contraire, le mot fait problème et présente de nombreuses ambiguïtés. Pour les linguistes, c’est en général une unité empirique, qui ne sert pas beaucoup à une description rigoureuse de la langue : il est presque impossible, en effer, de le définir de façon satisfaisante. On le considère donc comme une unité psycho-sociologique