Argument Contre La Modernité De Descarte

d’importantes conséquences puisqu’il y a la naissance d’un système de classification des comportements et une manière dont ils doivent être regroupés et interprétés. La recherche et le développement sont ainsi structurés. En effet, l’un des grands arguments des concepteurs du DSM-III est sa fiabilité de diagnostic, qui, avant lui, n’était pas toujours présente : un même patient n’avait parfois pas le même diagnostic selon le psychiatre qu’il allait voir… On peut dire que ce sont deux analyses différentes

ainsi marquées d'une forte opposition entre les tenants de l'existence de divinités et ceux qui défendent le contraire. À l'extrême, les penseurs engagés dans cette voie se répondent les uns aux autres par des livres faisant le bilan des arguments pour et contre l'existence des dieux. Cette manière de faire de la philosophie de la religion est très représentée dans le monde anglo-saxon. Elle y recouvre souvent ce qui pour un européen du continent serait immédiatement compris comme de la théologie

concept en construction, et jeter le bébé avec l’eau du bain, n’est pas ce dont nous avons besoin en ce moment. Il nous semble, du reste, que la générosité d’une fondation éthique de la Responsabilité Sociale est un garde-fou beaucoup plus puissant contre les déviations et les mésusages que la critique qui ne laisse rien debout après son passage. Or, comme le concept de Responsabilité Sociale n’est justement pas en soi un concept solide, mais au contraire très fragile et contradictoire (voir le premier

rôle important, et qui rendent incontestablement l'humanité moins dépendante de contraintes naturelles devant lesquelles elle s'était trouvée si longtemps impuissante. Bref, la technoscience ouvre sur cette maîtrise et possession de la nature dont Descartes avait rêvé sans la concevoir encore comme intégralement possible : une telle maîtrise apparaît désormais comme ce à quoi quotidiennement le travailleur apporte sa contribution. Il n'en demeure pas moins que certaines dérives contemporaines de la

Lamarck l’avait professé officiellement dès 1800, dans la leçon inaugurale de son cours au Muséum d’Histoire 1 Naturelle. Imaginer que les êtres vivants ne sont qu’une lente évolution, une transformation de la matière, c’est se battre contre Aristote, contre la théorie de la génération spontanée. L’eau : source de vie. Les astrophysiciens nous enseignent que l’Univers est âgé de quinze milliards d’années, que la terre est apparue il y a quatre milliards d’années et la vie surgie dans les eaux

l’intérêt qu’a suscité chez nous la notion d’appareil. La définition qui en est donnée dans la présentation du n°1 de la revue du même nom – « on appellera “appareils”, et plus précisément “appareils projectifs”, ces dispositifs techniques de la modernité comme la perspective… qui, dans un premier temps, constituent les conditions des arts, époque après époque » - nous a naturellement fait penser aux analyses que consacre Panofsky à la perspective comme forme symbolique. Nous nous

consomme pas, ne se comporte pas comme il devrait le faire s’il avait « compris » le message. Communication défaillante, erreur de communication entend-on sans rire. Mais ce serait accorder beaucoup de crédit à ce genre de calculs que de reprendre les arguments d’une soi-disant critique de « la com. » dans la mesure où elle part du même présupposé que les manipulateurs d’opinion : la stupidité du « grand  public », euphémisme actuel pour cacher le mépris traditionnel envers la populace ou la plèbe. C’est

plante aquatique, fragile. Quant au Chêne, il fait preuve d’égocentrisme, de prétention, de vanité et d’orgueil ; bref, c’est « un personnage » aveuglé par sa personne. Néanmoins, le Roseau paraît peu loquace mais persévérant. Ainsi enchaîne-t-il et contre-attaque le Chêne en lui expliquant qu’il n’est pas à l’abri d’une disgrâce. L’arbuste achève son discours sur un ton menaçant qui ouvre la fable sur son dénouement qui véhicule la perte du Chêne. Certes la morale de cette fable est implicite, mais

inverse de la métaphysique de la subjectivité, qui ramène le bien au bon-pour-moi ou au bonpour-nous, le vrai au for intérieur ou à l'entre-soi. La tradition européenne a toujours affirmé la nécessité pour l'homme de lutter contre sa subjectivité immédiate. Toute l'histoire de la modernité, dit Heidegger, est histoire du déploiement de la métaphysique de la subjectivité. Le subjectivisme conduit obligatoirement au relativisme (tout se vaut), rejoignant ainsi la conclusion égalitaire de l'universalisme

l'Introduction à l'analySe des textes classiques4 de Georges Forestier. Car pour nous, lecteurs du XXI e siècle, l'accessibilité de la langue reste pour le moins relative. Elle s'inscrit dans un contexte socioculturel qui, à bien des égards, s'éloigne de la modernité. Jean Emelina précise même que « l'écueil capital ne vient en fait ni des sujets, ni du code dramaturgique, ni des valeurs véhiculées, mais des usages de la langue et du style5 ». Toutefois, parfaire notre connaissance sur l'esthétique du XVIIe siècle