Aristote éthique à Nicomaque

CHAPITRE 5 : LA MORALE La morale assure la coexistence entre les individus mais surtout aide à la conduite de sa vie. Elle prend tout son sens lorsque je fais usage de ma liberté. En effet les actes bons ou mauvais que je pose me façonnent. Partie I : La liberté La liberté se trouver dans l’expérience du choix ou de l’absence de contrainte. *Spinoza : L’homme n’est pas libre Selon Spinoza, l’homme n’est pas libre mais déterminé. Il vit dans l’illusion de la liberté. + Selon lui, la chose libre

Résumé COURS : Bonheur suppose un état de plaisir. Constat que le désir d’être heureux est universel chez l’homme. ETHIQUE A NICOMAQUE : Aristote avance que le bonheur est le seul but dont nous pouvons être certain que tous les hommes le poursuive. Le bonheur est défini comme l’état de satisfaction complète de toutes les tendances humaines. Considérer que le bonheur est réalisable c’est supposer deux choses : d’une part que le bonheur peut être réalisé et d’autre part que sa réalisation dépend

une quiétude absolue de l'âme. Cependant pour pouvoir tendre vers cette ataraxie, doit on inévitablement se soumettre à une bonne conduite ? En effet, une personne n'agissant pas de manière correcte et ne respectant pas les règles pronées par la société, est-elle privée d'une partie de ce bonheur ? A première vue, un homme ayant commis une action dite injuste n'est pas condamné à ne pas être heureux. L'alliance entre une conduite irréprochable et une existence épanouie n'apparaît pas nécessairement

Pour définir le bonheur, nous pouvons partir de la définition qu’en donne Aristote dans Ethique à Nicomaque, I, 5 (cf. cours Etat) : le bonheur est le Souverain Bien, ce en vue de quoi nous faisons tout ce que nous faisons. Il est le but ultime de toutes nos actions, qui ne sert de moyen pour aucune fin ou bien ultérieur(e). Il est donc encore une fin parfaite, qui n'est jamais moyen pour autre chose. On ne veut pas être heureux pour autre chose que le bonheur lui-même. NB : l'expression de "Souverain

Aristote, philosophe grec du IV ème siècle avant JC expose dans le neuvième livre d' Éthique à Nicomaque sa définition de l'égoïsme, une définition singulière non-conforme à la pensée vulgaire. En effet, Aristote nous fait réfléchir à la question suivante : qu'est ce que vraiment l'égoïsme ? Pourquoi Aristote remettrait-il en question la nature d'un mot dont la définition actuelle n'est autre que « attachement excessif porté à soi-même et à ses intérêts au mépris des intérêts des autres » d'après

Nous échangeons sans doute à cause de nos besoins (registre de la nécessité) mais aussi pour témoigner de notre appartenance à la communauté humaine, de notre humanité (registre du désir au sens où nous cherchons à persévérer dans notre être, comme le dit Spinoza, donc à nous affirmer). Ainsi Robinson sombre dans la folie la plus sombre (il se déshumanise) à cause de la solitude (et de l’absence d’échange) dans laquelle il se trouve ; l’enfant sauvage, s’il est abandonné à la naissance, ne devient

qu'il y a une juste mesure relativement à l'inégalité. Cette juste moyenne, c'est l'égalité. Dans les actes qui comportent le plus et le moins, il y a place pour une juste moyenne. Si donc l'injuste, c'est l'inégal, le juste est l'égal. Pas besoin de raisonnement pour que tous s'en aperçoivent. Or, puisque l'égal consiste dans une juste moyenne, il pourra en être ainsi du juste. L’égal suppose au moins deux termes. Il faut donc que le juste, qui est à la fois moyenne et égalité, ait rapport à la fois

premier cas par leur mauvaise conduite, dans le second en passant leur vie à boire ou à commettre des excès analogues : en effet, c'est par l'exercice des actions particulières qu'ils acquièrent un caractère du même genre qu'elles. On peut s'en rendre compte en observant ceux qui s'entraînent en vue d'une compétition ou d'une activité quelconque : tout leur temps se passe en exercices. Aussi, se refuser à reconnaître que c'est à l'exercice de telles actions particulières que sont dues les dispositions

Sujet : Toute loi est-elle juste ? Introduction : La loi, provenant d’une autorité souveraine, qu’elle émane de tous c’est-à-dire du peuple ou d’un seul, part exemple, un roi, doit être suivie en tant qu’elle régule les rapports entre les individus particuliers vivant dans une société. Mais si l’on suppose qu’il est possible de s’interroger sur le sens de la loi, quelle serait la justice ou la justesse de toute loi ? Dans l’histoire, il est toujours possible de discerner des lois que l’on

monde de la même manière?  On pourrait penser spontanément que traiter chacun à égalité, c’est être juste. 1° d’abord parce que désormais nous considérons que l’égalité devant la loi en droits et en devoirs est indiscutable. On ne peut plus adhérer à la critique que faisait PLATON de la démocratie jugeant que dans le peuple certains n’étaient pas aptes à exercer la liberté politique. 2° : Reconnaissant désormais à chaque homme une dignité absolue, il nous est impossible de mettre un homme au-dessus