Assumer Ses Actes

marchant elle commença à pleurer car elle ne voulait pas perdre son ami mais trouver aussi injuste d’inculper un innocent qui lui aussi à une famille, des amies et une vie entière qui lui serait gâcher. Elle se dit aussi qu’il fallait assumer les conséquences de ces actes malgré leurs ampleurs. Que même si Anthony allait en prison elle serait là pour lui durant cette épreuve, qu’il suivrait des spécialistes pour sa maladie et qu’il aurait pris ses responsabilités. Mélanie retourna au commissariat et

« respondere » qui signifie « répondre », a maintes et maintes significations, ce qui rend notre réflexion sur notre responsabilité bien complexe. Si l’on s’en tient à l’étymologie, « respondere » donne alors l’expression « répondre de ses actes », ce qui signifie qu’on les assume totalement, qu’on s’en reconnaît l’auteur. Mais est-ce ici la définition qui convient ? N’est-il qu’une question d’actes ? Il est évident que non, et c’est ce que nous approfondirons ici. Sommes-nous responsables de ce que nous sommes 

service ou la réception d’un bien. Sauf dispositions contraires dans les CGV, les frais de retour sont à la charge du consommateur. b) La capacité juridique La capacité juridique est le droit de pouvoir s’obliger, c’est à dire assumer la responsabilité de ses actes. Le fournisseur ne peut pas vérifier cet élément. Le droit reconnaît une certaine obligation de loyauté du consommateur. Par conséquent, les responsables de l’enfant mineur non émancipé, le tuteur ou le curateur seront tenues par

du respect de la Constitution: le véritable chef de la Nation est alors le 1er Ministre, le Président, quant à lui, reste effacé du pouvoir. Par ailleurs, en régime parlementaire, le Président est irresponsable politiquement c’est-à-dire que ses actes subissent le contreseing ministériel (1er ministre et ministre). Cependant, sous la 5ème République, les attributions du Président se révèlent plus importantes que dans les régimes précédents et certaines sont exercées sans contreseing ministériel

manire classique les philosophes ont toujours revendiqu la responsabilit morale de lhomme lgard de ses agissements. Etre responsable cest en effet pouvoir rpondre de soi, tre le sujet libre de son action. Or lhomme tant par nature un tre libre, ses actes ne peuvent sexpliquer par une contrainte extrieure et intrieure, mais relvent de son initiative. Pourtant si lhomme peut matriser ses passions puisquil en est conscient peut-il en revanche tre responsable de ce dont il na pas conscience Lhypothse

un objet. Cet objet est estimé par nous comme une source de satisfaction. Il s’ajoute ici la question de la responsabilité de l’Homme face à ses désirs, l’Homme est il la cause ou à l’origine des ses désirs, répond t-il moralement de ses désirs ou assume t-il un pouvoir de décisions face à ses désirs. Il convient donc de se demander si l’on peut pleinement nous tenir responsables de nos désirs ? Dans un premier temps, nous verrons que l’homme peut être responsable de ses désirs car ils sont propre

L’acte a pour condition de possibilité l’action qui est révélée par l’acte. C’est une spécification du pouvoir faire dans l’agir ainsi et pas autrement. Cela sous-entend que l’agent pouvait agir autrement. Nous plaçons le choix entre l’action et les actes : si l’action était impossible, le choix serait illusoire. Il donne du sérieux à l’agent. Choisir demande l’initiative d’un sujet qui se demande, recherche, examine, tergiverse, se précipite, décide, modifie, s’abstient, regrette… En choisissant, le

nager à contre-courant; c.àd. ne pas se soumettre à une injustice par manque de courage et de lâcheté. Comme le définit JP Satre : « L’individu seul décide du sens ou de l’absence de sens de sa vie. Son accomplissement réside dans la somme de ses actes. Tant qu’il agit, il la modifie, quand il meurt, il l’achève. » Ce principe est véhiculé à travers la pièce de théâtre « Huis clos ». Du fond des enfers, les trois personnages de Huis clos constatent avec horreur l’image désormais irrémédiable qu’ils

exemple Sigmund Freud, père de la psychanalyse, la part inconsciente d’un sujet pensant est bien pus grande que sa part consciente. Cet état de fait pose un problème majeur et à la philosophie et à la société. En effet, un individu inconscient de ses actes peut donc nier qu’il en est responsable, puisqu’il ne sait même pas qu’il les a commis. En ce cas, il est important de savoir si, pour un individu, l’inconscience de quelque chose est une condition suffisante à l’irresponsabilité par rapport à cette

Suis-je responsable de ce que je suis ? Responsabilité : Caractère de celui qui doit répondre devant sa conscience ou devant Dieu de ses actes et de ses pensées. Subissons-nous le monde qui nous entoure ou est-ce nous qui agissons sur lui ? Existe-t-il un pâtir de l’agent ou l’agent est-il pleinement responsable ? C’est ce sur quoi nous allons nous interroger en nous demandant si un être conscient peut ne pas être responsable de ce qu’il est, et partant, de ce qui le défini, c’est-à-dire de ce