Bergson Le Rire Nous Ne Voyons Pas Les Choses Mêmes

comprendre le résumé et les idées que l'auteur expose sans avoir à lire le texte de base La reformulation des mots permet de montrer la compréhension et l'assimilation de la pensée de l'auteur. Les règles de base: _ éviter de reprendre les mêmes tournures de phrase que l'auteur (mais garder les mots clefs !) _ regrouper les paragraphes qui parlent de la même chose (pas de résumé de paragraphes les uns à la suite des autres) _ dresser un plan pour exposer les liens logiques et les étapes

Henri Bergson (1900)Le rire.Essai sur la signification du comiqueUn document produit en version numérique par Bertrand Gibier, bénévole,professeur de philosophie en FranceCourriel: bertrand.gibier@ac-lille.fr[->0] Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales"Site web: http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.htmlfondée et dirigée par Jean-Marie Tremblay,professeur de sociologie au Cégep de ChicoutimiUne collection développée en collaboration

sujet de synthèse et d'écriture personnelle sur le rire : Vous traiterez les deux questions suivantes : 1) Vous ferez une synthèse concise, objective et ordonnée des documents suivants consacrés au rire. (40 points) 2) Pensez-vous que le rire soit un bon moyen de communiquer ? (20 points) Document 1 : [Monsieur Jourdain, bourgeois qui veut imiter les nobles, s’est fait faire un habit d’homme de qualité, qui provoque l’hilarité de sa servante.] Nicole, Monsieur Jourdain, Laquais. Monsieur Jourdain

remière partie: qu'est-ce que le rire? 1) La figure du rieur Avant même d’analyser la nature du rire, interrogeons-nous sur la figure du rieur ? Qui rit ? Aux dires de certains (et ils sont nombreux), le « rire est le propre de l’homme ». Si la phrase est rendue célèbre par Rabelais, dans l’avis « Aux lecteurs » de Gargantua, elle reprend en fait une assertion d’Aristote qui rend l’homme seul capable de rire. Parce qu’il est le seul être raisonnable, c’est-à-dire doué de raison mais aussi parce

mots pour exprimer toute la particularité de la pensée ; le mot est commun, alors que la pensée est individuelle. Du coup, le langage déforme toujours la pensée. Selon Bergson, les mots sont « des étiquettes », des normes conventionnelles qui finalement nous empêchent de penser de manière personnelle. Le mot s'interpose entre les choses et nous, et devient par habitude un obstacle pour la profondeur de la communication. Seuls les artistes, selon lui, dépassent les conventions, s'étonnent de la réalité

entre eux, mais devrais-je me méfier de cet assemblage justement ? Nécessairement, dois-je retirer aux sens, toute ma confiance ? Notre connaissance du monde est façonnée par nos sens, qui nous renseignent sur notre environnement, mais aussi sur nous-mêmes donc pourquoi devrait-t-on douter de la fiabilité de nos sens ? Mais supposons que le monde se réduise à l’ensemble des sensations que j’en ai, aurait-il un début de cohérence ? Il est également important de savoir que nos sens peuvent être trompés

dire ce qui n'est pas pensée, au sens strict du terme : la réalité extérieure, nos sentiments et nos intuitions ? La question n'est pas de savoir si on peut s'exprimer autrement aussi, ni si pour diverses raisons (censure, timidité, etc.) il y a des choses qu'on ne veut pas ou ne peut pas dire. Il s'agit de savoir si le langage, comme aptitude qu'a l'homme de s'exprimer au travers d'une langue, d'un système de signes, lui permet de dire tout ce qu'il veut. Il faut donc examiner ces différents domaines

d’instruction et divertit curieusement (ni catharsis tragique, ni correction comique exemplaire) ; face à une tradition qui, après avoir distingué les genres, tragiques et comiques, au moins en les fondant dans le drame, a séparé les « tonalités » (faire rire ou émouvoir, alternativement), cette dramaturgie ne sépare plus nettement le registre comique et le registre tragique, les rend non seulement peu séparables mais même quasi équivalents… Pour neutraliser l’effet encore intact d’étrangeté de ce théâtre

montre l’énorme subjectivité du comique, et l’indissociabilité de l’expérience de réception personnelle du texte. Pourquoi un lecteur, en général, rirait de Huysmans et de certains aspects, disons, méchants et misanthropiques ? Quel est ce « 10 rire Paru d’abord comme une biographie de Huysmans dans Les hommes d’aujourd’hui (1885). A. Meunier est dérivé du nom de la maîtresse de Huysmans, Anna Meunier. 4 spasmodique » (Breton, 1966, p.249) que Huysmans déclenche chez Breton, et quel

vue de la santé. Mais quelle serait la finalité d’une symphonie ? D’une peinture ? Ou d’une pièce de théâtre ? Le plaisir esthétique ? S’il y a des artistes, c’est pour produire des oeuvres dont la seule fin est de plaire par elles-mêmes et pour elles-mêmes. Càd pour procurer un plaisir bien particulier : le plaisir esthétique. Or, ce plaisir esthétique n’est en aucune façon lié à la satisfaction d’un intérêt, qu’il s’agisse d’un interêt vital, intellectuel ou moral. Þ Exemples . Þ