Bergson Nous Ne Voyons Pas Les Choses Mêmes

l’autre. La gastronomie, au regard des catégories classiques, est à considérer comme de l’artisanat, alors que peindre un plat relève de l’art. Pourtant, force est de constater que l’ébéniste et le sculpteur accomplissent peu ou prou les mêmes gestes, en ce sens que l’un et l’autre s’attachent à transformer une matière première (où l’on retrouve la dimension du travail), dans le but de produire un objet (meuble, statue) dont la forme soit plaisante, ou belle, à regarder : il y a, dans l’art

a-t-il un danger à réduire l’art à un moyen de connaissance ? Comment alors définir le rôle de l’art ? I. Selon Bergson dans Le Rire, les artistes n’existeraient pas si nous pouvions avoir accès directement à la réalité. L’artiste est en quelque sorte un médiateur entre le public et le réel. Il enlève un voile qui nous cache à nous et à notre conscience cette réalité. Nous ne voyons que ce qui est à la surface, seulement ce qu’il appelle une « simplification pratique ». L’art sert à éloigner des

conscience qui est le droit accordé à une personne d'avoir ses propres valeurs, principes, opinions, religions et croyances.. Ainsi à la question peut-on tout dire, le choix le plus démocratique et naturel serait de dire « oui ». Cependant, les choses ne sont pas si simples. En effet n’imposer aucune limite à la liberté d’expression reviendrait à accepter les idées les plus intolérantes et donc de pouvoir mettre en danger certains individus. C’est donc la loi qui permet d'assurer la paix entre

sont soudés par le rire. On aura observé comment le succès d'une comédie est d'autant plus marqué que le public est nombreux. Le rire est en effet contagieux, il crée une communion, une complicité précieuses dans la dynamique de groupe. Rire des mêmes choses est aussi le signe le plus évident d'une connivence qui engage la cohérence d'un milieu ou d'une association. Ce peut être, bien sûr, éphémère et artificiel, mais ce liant est absolument nécessaire à la vie sociale. Fonction ironique :

Sartre A priori, nous désignons communément l'autre comme une personne que je vois, que j'entends, que je touche, qui fait ma "différence" ou qui est posé en face de moi. Nous voyons l'autre d'une manière simpliste, spontanée et approximatif car nous aimons nous rassurer avec les schémas approximatifs (Bergson) : selon le commun des mortels, "l'autre" est tout sauf "moi" ... Bien entendu, ce propos peut être très bien renforcé par du nombrilisme, de l'égo centrisme voire du narcissisme ou au

monter plus haut, et avec moins de peine et moins de gloire nous nous trouvons au-dessus d'eux. C'est de là que nous pouvons découvrir des choses qu'il leur était impossible d'apercevoir. Notre vue a plus d'étendue, et, quoiqu'ils connussent aussi bien que nous tout ce qu'ils pouvaient remarquer de la nature, il n'en connaissaient pas tant néanmoins, et nous voyons plus qu'eux. Cependant il est étrange de quelle sorte on révère leurs sentiments. On fait un crime de les contredire et un attentat

naturellement égale en tous les hommes ; et ainsi que la diversité de nos opinions ne vient pas de ce que les uns sont plus raisonnables que les autres, mais seulement de ce que nous conduisons nos pensées par diverses voies, et ne considérons pas les mêmes choses. Car ce n’est pas assez d’avoir l’esprit bon, mais le principal est de l’appliquer bien. Les plus grandes âmes sont capables des plus grands vices, aussi bien que des plus grandes vertus ; et ceux qui ne marchent que fort lentement peuvent avancer

............................................................................................................. 201 > Quand nous percevons, sommes-nous purement passifs ? > ................................... 233 Étude d’un texte de Bergson sur le langage et la perception du monde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

"La profession de foi du vicaire savoyard", tiré de L'Emile (1762). L'auteur du Contrat Social commence par constater que, malgré l'existence d'une extraordinaire diversité de peuples et de coutumes, « on trouve partout les mêmes idées de justice et d'honnêteté, partout les mêmes notions de bien et de mal ». La moralité est donc indépendante de toutes les variations culturelles. Elle n'est également pas liée à a religion, puisque les polythéistes sont moraux comme nous, bien qu'ils adorent des Dieux

dire ce qui n'est pas pensée, au sens strict du terme : la réalité extérieure, nos sentiments et nos intuitions ? La question n'est pas de savoir si on peut s'exprimer autrement aussi, ni si pour diverses raisons (censure, timidité, etc.) il y a des choses qu'on ne veut pas ou ne peut pas dire. Il s'agit de savoir si le langage, comme aptitude qu'a l'homme de s'exprimer au travers d'une langue, d'un système de signes, lui permet de dire tout ce qu'il veut. Il faut donc examiner ces différents domaines