Biocapacité

notamment grâce aux études des experts de l'ONG environnementale WWF. En popularisant le concept d'empreinte écologique, ces experts ont mis en évidence que l'impact des activités des pays développés sur la biosphère était très supérieur à la biocapacité mondiale, de sorte que le modèle de développement occidental issu de la révolution industrielle, prôné par Truman en 1949, n'apparaît plus comme généralisable tel quel à l'ensemble de la planète. -------------------------------------------------

fournir des ressources renouvelables, ou pour assimiler certains déchets comme le CO2 par exemple. Au final, cette mesure de flux biophysiques amène à une conclusion redoutable : l’empreinte écologique de l’humanité est aujourd’hui supérieure à la biocapacité mondiale, ce qui se traduit concrètement par un épuisement du capital naturel (Boutaud & Gondran, 2009). Et si chaque habitant de la planète vivait comme un occidental, il faudrait deux à trois planètes supplémentaires pour répondre durablement

Network utilisent l’empreinte écologique. Cette dernière évalue l’impact de la consommation d’une population donnée selon la surface de sol et d’océan nécessaire pour la produire et pour assimiler les déchets qu’elle génère. Si l’empreinte dépasse la biocapacité (c'est-à-dire la capacité de la terre à produire ses ressources et à absorber les déchets), cela signifie que les capacités régénératrices de la planète sont dépassées (il faudrait aujourd’hui 1.3 planète pour absorber l’impact des activités humaines)

alors que sa capacité biologique n’était que de 169,5 millions. Le style de vie de la France ne peut donc pas être appliqué au monde entier. L’empreinte française en 1999 était de 5.2 hectares globaux par personne, ce qui dépassait de 83 % la biocapacité par personne du pays (2,9 hectares) : il nous faudrait donc quasiment “une France” supplémentaire pour répondre à nos besoins. En clair, nous vivons en “sur-régime” par rapport aux ressources de la planète, et nous mettons gravement en péril les

Network utilisent l’empreinte écologique. Cette dernière évalue l’impact de la consommation d’une population donnée selon la surface de sol et d’océan nécessaire pour la produire et pour assimiler les déchets qu’elle génère. Si l’empreinte dépasse la biocapacité (c'est-à-dire la capacité de la terre à produire ses ressources et à absorber les déchets), cela signifie que les capacités régénératrices de la planète sont dépassées (il faudrait aujourd’hui 1.3 planète pour absorber l’impact des activités humaines)

ils interviennent à toutes les échelles, ont des effets en retour imprévisibles (« effet boomerang ») et car ils pèsent sur tous les êtres vivants. 2 Le bilan des risques environnementaux actuels et à venir est préoccupant De nos jours, la biocapacité par habitant de la planète est inférieure à l’empreinte écologique moyenne. Les atteintes à l’environnement sont multiples et interdépendantes : atteintes aux sols et aux eaux (pollution, eutrophisation, salinisation) ; gestion des ressources en

sommes devenus insoutenables. Cela veut dire précisément que notre empreinte écologique globale dépasse les capacités et les ressources de la seule planète où nous habitons. L’humanité entière en est aujourd'hui, d’après les calculs, à utiliser la biocapacité d’une planète et demi, en chemin vers les deux planètes3. C'est-à-dire que nous                                                                  

atteinte à la biocapacité du monde, c’est-àdire à sa capacité à renouveler les ressources utilisées par l’activité humaine (ce qu’illustrent les menaces sur les ressources halieutiques, la déforestation ou encore les pressions sur les ressources en eau). C’est bien l’ensemble de ces enjeux environnementaux que le développement économique doit désormais prendre en compte, sans se focaliser uniquement sur le thème des émissions de GES. QUELQUES EXEMPLES D’ATTEINTES À LA BIOCAPACITÉ Selon les calculs

l’extraction des ressources et à l’absorption des déchets de ce bien. Cette empreinte écologique estimée doit ensuite être comparée à la capacité biologique de la Terre. Adoptant cette methode, le rapport « Planète vivante » du WWF (2008c), estime que la biocapacité de la Terre était en 2005 de 2,1 ha global par habitant et l’empreinte écologique de 2,7 ha global par habitant ; soit un déficit de 0,6 ha global par habitant. Cette méthode, intéressante par son approche, présente certaines limites et ne prend