Bipartisme Rigide Anglais

de celles applicables à une loi ordinaire. Et de l'autre côté les constitutions dîtes rigides qui sont révisées de façon plus difficile par une procédure plus complexe, plus exigeante que l'adoption d'une loi ordinaire. Le critère constitution souple ou rigide est principalement formel cad qu'on regarde la procédure à mettre en place. Les circonstances politiques expliquent que certaines constitutions rigides puissent être réviser assez fréquemment et qu'à l'inverse des constitutions souples ne

adoptée selon une procédure qui différente que celle qui est utilisée pour adopter les lois ordinaires. La procédure est alors plus complexe pour que celle-ci soit plus difficile à modifier. Toutefois, il faut noter que selon le type de Constitution (rigide/souple), celle-ci est plus ou moins difficile à modifier. Ainsi dans une Constitution souple, la procédure est la même que pour les lois ordinaires. D’un point de vu matériel, la Constitution contient la séparation des pouvoirs, la forme de l’Etat

meme mis en évidence l’existence de convention de la constitution. Il y a en France des textes, des coutumes, des pratiques et une convention. D) Constitution souple et constitution rigide. Ca porte sur les modalités de révision de la constitution Définition de la constitution rigide : Une constitution est dite rigide lorsqu’elle prévoit une procédure spécial et renforcé pour sa révision. La constitution souple c’est quand elle peut être modifié dans les mêmes conditions qu’une loi ordinaire. Il n’existe

espace territorial optimal c'est un territoire suffisant pour la mobilisation de ressources permettant l'expansion militaire mais pas trop vaste afin d'être capable de le dominer politiquement. Badie reprend cette idée et rappelle que le territoire anglais de cette époque c'est 15 000 km² donc territoire assez restreint ; ils vont pouvoir intégrer les périphéries qui sont l’Écosse, l'Irlande, les Pays de Galles. Badie tire de la l'impossibilité à constituer des Etats relativement modestes en Europe

fait que les constitutions s'exposent à des interprétations conflictuelles, des transgressions. Le texte constitutionnel est malléable, il se plie à la pratique politique. Ce qui est une des clés c'est la forme des partis (multipartisme débridé, bipartisme) C'est donc l'absence de majorité stable disciplinée au parlement qui affaiblit la stabilité.    Le droit constitutionnel fédère donc plusieurs dimensions. Il est à dominance juridique. C'est du droit avant tout. Dominance juridique qui s'enrichit

de la Russie en 1993, dis moi comment ta constitution et je te dirais comment sera ton régime. La révision de la constitution La révision formelle de la constitution Il faut avoir à l'esprit la distinction entre constitution souple et constitution rigide. Cette distinction repose sur un critère simple lié à la procédure de révision. Si cette procédure n'est soumis à aucune contraire particulière, s'il est extrêmement facile de réviser la constitution on parle alors de constitution souple : la loi

meme mis en évidence l’existence de convention de la constitution. Il y a en France des textes, des coutumes, des pratiques et une convention. D) Constitution souple et constitution rigide. Ca porte sur les modalités de révision de la constitution Définition de la constitution rigide : Une constitution est dite rigide lorsqu’elle prévoit une procédure spécial et renforcé pour sa révision. La constitution souple c’est quand elle peut être modifié dans les mêmes conditions qu’une loi ordinaire. Il n’existe

séparation des pouvoirs, qui d'ailleurs n'a jamais utilisé cette expression. La doctrine de Montesquieu «De l'Esprit des Lois» (1748) et plus précisément «de la constitution d'Angleterre» car il a élaboré sa doctrine sur la base de l'observation du régime anglais (voyage entre 1729 et 1731). La séparation des pouvoirs existent déjà outre-manche. Ce dernier titre est un prétexte car ça lui sert à critiquer le régime français sans jamais le mentionner car en effet il le critique, il est opposé à la monarchie

peuvent être révisées que par une forme particulière ou par un organe spécifique. Cette définition formelle a un double intérêt = distinction entre constitutions écrites et constituons coutumières. Elle fait apparaitre une distinction entre constitution rigide et les constitutions souples. La constitution formelle peut laisser en dehors d’elle, certaines règles qui touchent pourtant à l’exercice et la définition du pouvoir. L’ensemble des règles qui touchent au droit parlementaire ne sont pas adoptées selon

différentes formes, dans la majorité des cas elle est écrites et rarement coutumière à Qui résulte de la pratique. La constitution est au sommet de la hiérarchie des normes, c’est un texte fondamental, selon les Etats elle va avoir des constitutions rigides à on y touche pas et dans d’autres cas on peut réviser la constitution à C’est la constitution souple. Sous section 1 : Constitution coutumière et Constitution écrite Dans des monarchies plus anciennes ont avaient plus souvent des règles coutumières