Calliclès La Liberté

L’Etat garantit-il la Justice ? D’après Calliclès, dans Gorgias de Platon, la nature n’est pas égalitaire. Elle est hiérarchique car les plus forts sont souvent les maitres. Contre cette « justice » naturelle, la loi des Hommes a comme fondement la protection des plus faibles. Or la loi est une règle de conduite et la Justice est ce qui donne valeur à la loi. Mais les lois sont créées par l’Homme. Par conséquent, la Justice rendue par l’Homme peut elle être réellement juste ? Les lois sont elles

passion ? La passion c’est ce qui me donne de l’humeur. C’est aussi ce qui permet de supporter les difficultés de la vie. Platon dans Gorgias, fais tenir le discours suivant entre Socrate et Calliclès : « Socrate : Il est donc inexact de dire que les hommes qui n’ont besoin de rien sont heureux. - Calliclès : Oui, parce que, si c’était le cas, les pierres et même les cadavres seraient tout à fait heureux ! ». Nos passions apparaissent alors comme fondamentales en tant qu’elle nous permette une existence

Dans le contrat social ROUSSEAU fait une distinction entre liberte naturel et liberte civile. Si la liberte civile est la liberte encadree par le droit positif, la liberte naturelle elle designe la liberte de faire ce qui me plait en fonction de mes forces naturelles. C'est part cette capacite a donne libre cours a tous ces desir que l'opinion commune definit souvent la liberte. L'ennuyeux est que si je suis libre de faire tous ce qu'il me plait les autres sont libre egalement de donne satisfaction

l’instance devant, par la guérison des individus, permettre le bonheur de tous. Dans la suite immédiate du texte, Calliclès, le troisième interlocuteur de Socrate, rejette la position ici évoquée en affirmant à la véritable nature de l’homme, seule source de droit. Autrement dit : la légalité n’est pas la moralité, et le bonheur n’est pas la justice. C’est entre Socrate et Calliclès que le philosophe politique va tenter de déterminer le propre du politique. Celui-ci, contrairement à l’optimisme

il s’est avéré que parfois la loi conduit à l'absence de liberté. Il s'agit des dictatures qui utilisent la loi pour contraindre et donc priver le peuple de liberté. En effet, sous le régime d'Hitler, les lois racistes de Nuremberg par exemple, ont totalement aliénée le peuple juif. Dans ce cas, la loi rime avec absence de liberté. Pourtant, la loi permet de garantir la liberté de chacun si son usage est légitime. Par exemple, la liberté d’expression est garantie par de nombreux textes. Ce paradoxe

l’exercice de ma volonté. L’esclave lui-même ne fait-il pas l’expérience de l’idée de la liberté lorsque l’on la lui supprime. D’ailleurs on remarque avec Schopenhauer qu’il en va de la liberté comme du bonheur et de la bonne santé, on ne l’a connaît vraiment que lorsqu’on en est privé, lorsqu’elle nous manque. ex : on pourrait dire que du sucre est se qui donne mauvais goût au café quand on en met pas, et que la liberté est se qui donne mauvais goût à l’existence quand il n’y an a pas. Autrement dit, se

vivre sans contrainte, Cette question se pose en effet parce que nos conceptions de la liberté varient d'un homme à l'autre et que beaucoup d'entre nous pense néanmoins que la liberté c'est l'absence de contraintes, d'obstacles, la vie facile, le plaisir de vivre. Dans quelle mesure est-il juste de voir la liberté ainsi et du coup de chercher une liberté de ce type ? Quelle représentation et quelle forme de liberté est-il préférable de se faire et de suivre. Il est vrai qu'il est possible de penser

en sûreté de toutes leurs fonctions, pour qu’eux-mêmes usent d’une raison libre, pour qu’ils ne luttent point de haine, de colère ou de ruse, pour qu’ils se supportent sans malveillance les uns les autres. La fin de l’Etat est donc en réalité la liberté. [Et], pour former l’Etat, une seule chose est nécessaire : que tout le pouvoir de décréter appartienne soit à tous collectivement, soit à quelques-uns, soit à un seul. Puisque, en effet, le libre jugement des hommes est extrêmement divers, que chacun

Obéir aux lois est-ce perdre sa liberté ? L’Obéissance consiste a faire ce qu’une autre personne nous demande de faire car elle a une autorité sur nous c’est a dire qu’elle peut soit nous mettre des sanctions en cas de désobéissance, soit du fait des qualités de cette personne nous lui donnons le droit de pouvoir nous dictée des règles. Certaines personnes pensent donc qu’obéir aux lois c’est se soumettre aux règles d’autrui et donc perdre complémentent sa liberté d’autre pensent

être humain né libre, son milieu social, sa couleur de peau ou la situation de ses parents n’ont aucune importance, la liberté nous ait accordé à tous. Le fait de perdre signifie « être enlevé à » et la définition courante de liberté serait « faire ce que l’on veut quand on le veut sans avoir aucune contraintes ». A première vue il serait impossible d’être dépourvu de sa liberté puisque ce n’est pas un de nos droits matériels. Cependant les obligations, les règles morales ou encore la limitation