Cas Pratique Réticence Dolosive

Droit des Contrats Droit Mauricien – Code Civil Mauricien La réticence dolosive dans un cas pratique M. Dupont a vendu une maison à la société Pam Golding Enterprise pour en faire un bâtiment commercial y compris la construction de leur bureau. La vente a été faite par acte authentique. Suite à l'achèvement des travaux, Pam Golding Enterprise a entrepris des démarches pour l’octroi d’un permis pour y établir le bâtiment commercial et ainsi commencer leurs activités. La société apprend qu'il

indiquant qu’il est d’usage de faire saillir la jument avant une course pour la rendre docile. l’acheteur estime que les faits sont constitutifs d’un vice de consentement du fait d’un dol par réticence sur la substance de la chose. Alors, comment pourrait-il obtenir l’annulation de la convention de vente dolosive ? Notre acheteur devra s’appuyer sur les règles qui régissent les vices du consentement, et le dol. S’agissant du consentement, les principes sont posés par l’article 1109 c.civ. (il n’y

s’attarder sur cette dernière manifestation : la réticence dolosive. Se pose alors la question de savoir si le silence gardé lors de l’engagement sur certains éléments du contrat, si l'abstention volontaire de donner des informations utiles au cocontractant peut être conçue comme une de ces manœuvres, puisqu'un silence n'est pas matériel. I) Les caractéristiques de la réticence dolosive 1. La jurisprudence antérieure concernant la réticence La réticence dolosive consiste pour partie à taire une information

Commentaire d’arrêt : Le non information d’un projet de construction avant la conclusion d’un contrat peut entrainer une manœuvre dolosive, c’est ce que montre l’arrêt de la première chambre civile de la Cour de cassation du 28 mai 2008. La société SCI Audrey, a acquis, le 24 janvier 2001, par acte authentique, un appartement situé au rez-de-chaussée, avec un jardin privatif et vu sur un espace vert communal. La société SCI Audrey a assigné son vendeur, la société SCI Le Parc des renardières

Fiche N ° 5: le cas pratique : Le fait : Monsieur Gérard a acheté une oeuvre du célèbre peintre Français Bacon pour le prix de 10,000€ après de la galerie Bonart Le directeur artistique de la galerie a inséré une clause selon laquelle le client renonce à saisir les tribunaux en cas de litige sur l'origine du tableaux. Quelque lois après , M.Gérard découvre que ce tableaux est l'oeuvre d'un amis du peintre au talent insignifiant . Et le directeur est bien au courant de l'existence d'un

cassation elle fait un revirement de jurisprudence, et désormais c'est au défendeur de prouver qu'il a bien dit que le véhicule était accidenté. La charge de la preuve revient donc au défendeur. En l’espèce a qui appartient la preuve de la réticence dolosive ? Il faut savoir qu’il existe une obligation de renseignement de la part du vendeur professionnel (I) et il va lui falloir prouver dans cet arrêt que la preuve de l’exécution de cette obligation à bel est bien était renseignée (II) à Madame

Cas pratique : Dans le cadre de cas pratique, Mr. Alain Sue de Monplaingré a vu son consentement vicié par deux fois. L'intéressé est dirigeant d'une société exploitant des hôtels. Ce dernier a acheté un hôtel qu'il a intégré à sa société par acte authentique le 3 avril 2010. Or, auparavant, le vendeur avait été averti du fait que son hôtel n'était pas aux normes et que des travaux étaient nécessaires. La vente a été réalisée sans que l'acquéreur ne soit mis au courant et plus tard, après contrôles

exemple, un spécialiste trompe une personne de manière à ce qu’elle contracte. On se rapproche d’une pression commise pour pousser au contrat. Cependant, de simples pressions ne sont pas toujours constitutives de manœuvres dolosives et pour être qualifiées comme manœuvres dolosives, elles devront avoir des conséquences. Le dol peut résulter d'un simple mensonge même s'il ne s'accompagne d'aucune manœuvre destinée à lui donner crédit. Parfois, lorsqu'il s'agit de mensonge, on propose de distinguer entre

dol provoque une erreur et c’est pour cela que le consentement est illicite, mais le dol va plus loin que la simple erreur car il y a une attitude malveillante de l’une des parties. On distingue alors le dol actif du dol passif ou réticence dolosive. La réticence dolosive se définit comme le silence de cocontractant or la jurisprudence considère que ce silence dans la période précontractuelle est une atteinte à la bonne foi contractuelle lorsqu’il porte sur un élément essentiel du contrat. Aujourd’hui

Commentaire d’arrêt du 13 mai 2003 (réticence dolosive et manquement à l’obligation d’information) Aussi classique qu’elle puisse paraître d’emblée, l’approche adoptée par la première Chambre civile dans le présent arrêt n’en est cependant pas dénuée d’un certain intérêt quant aux principes du droit des contrats (et, par extension, du droit des obligations) ainsi qu’à la notion des vices du consentement. En l’espèce, les époux Fouquet s’étaient portés cautions solidaires d’une société (ci-après :