Cass Civ 1ère 20 Décembre 2000

à l'égard des tiers. Le régime matrimonial, comme son nom l'indique, s'applique aux gens mariés, et seulement aux gens mariés. En sorte que les concubins n'y sont pas assujettis, soit qu'ils soient dans l'union de fait visée par l'art. 515-8 C. civ. issu de la loi du 15 novembre 1999, concubinage stricto sensu, soit qu'ils aient conclu le pacte civil de solidarité (PACS) réglementé par les art. 515-1 nouveau et suivants issus de la même loi et réformés par la loi du 23 juin 2006. C'est la raison

supplémentaire. La question a été portée devant la Cass (Cass. Com. 20 mai 1987) : tout créancier doit déclarer aux organes de la procédure, en cas de procédure collective contre le débiteur, la créance dont il est titulaire mais aussi les privilèges et suretés dont il dispose. Or, le créancier n’avait pas mentionné l’existence du droit de rétention. Les organes de la procédure considèrent que le créancier ne pouvait plus utiliser ce droit. La Cass considère que le texte du Code de commerce ne prévoit

ce qui a été versé (art. 1235 al. 2 C. civ.) Ø L’obligation naturelle peut être transformée en obligation civile (Civ. 1ère, 10 octobre 1995) Section 3. La classification des obligations A. Les classifications des obligations en fonction de leur objet 1. La distinction entre les obligations de donner, de faire ou de ne pas faire (art. 1101 C. civ.) a. L’obligation de donner Ø Donner signifie transférer la propriété d’un bien (art. 1136 à 1141 C. civ.) Ø Donner un corps certain ou choses

autres conventions. Les contrats se distinguent de cette autre catégorie par le fait qu’ils visent à créer des obligations. Les autres n’ont pas cet objectif. C’est le contrat qui est l’essence même des actes créateurs d’obligations. L’article 1101 C. civ dispose : « Le contrat est une convention par laquelle une ou plusieurs personnes s’obligent envers une ou plusieurs autres à donner, à faire ou à ne pas faire quelque chose » (convention génératrice d’obligations (d’après Malinvaud)). I Le contrat

statuts[19], exemple, méconnaissance d’une disposition statutaire obligeant le dirigeant à obtenir exceptionnellement l’accord des associés. Les hypothèses de faute de gestion sont très diverses  notamment, le fait de concurrencer la société dirigée[20] , d’obtenir le remboursement des frais fictifs ou de ne pas avoir recouvré une créance sociale. Il peut s’agir aussi d’un silence longuement gardé par le dirigeant sur les opérations hasardeuses et finalement très préjudiciables à la société, ou d’un

collectif pour permettre d’acquérir des biens à des prix minorés, une association dont le but est de se grouper en vue d’un achat collectif. A priori ici et au regard de la JP - notamment arrêt Cass, chb réunies 11 mars 1914, caisse rural de la Commune de Manigod, qui a définit la notion de bénéfice, la C de Cass a décidé que le bénéfice au sens du droit des sociétés s’entendait d’un « gain pécuniaire et matériel qui ajoute à la fortune des associés » - un groupement ayant pour but, cause et objet (du

.......................................................................................... 20 CHAPITRE 2 : CLASSIFICATION DES ACTIONS EN JUSTICE ........................................................................ 20 Section 1 : Les actions patrimoniales................................................................................................................................................... 20 §1 Actions réelles et personnelles .......................................................

  • Indépendamment de cette juris: Critique des arts 14 et 15 à l’étranger et en France: nationalisme judiciaire injustifié. • La juris a relegué les art 14 et 15 dans un rôle de compétence très subsidiaire. Avant compétence ppale Puis: |Cass Soc. Cognac et Brandies 19 novembre 1995 = Les art 14 et 15 ne s’appliquent que lorsqu’aucun critère de compétence | |ordinaire ne se réalise en France (Si un défendeur se domicilie en France le fondement de la compétence = Art 42 => Art. 14|

publiques revêt en principe un caractère administratif, il en va autrement dans le cas où, eu égard à son objet, ce contrat ne fait naître entre les parties que des rapports de droit privé ; qu'en l'espèce, eu égard à l'objet de la convention du 11 décembre 1995 conclue dans le cadre de la mission confiée à l'UNION DES GROUPEMENTS D'ACHATS PUBLICS et portant sur la seule fourniture de véhicules automobiles usuels, la cour n'a pas commis d'erreur de droit en jugeant qu'un tel contrat, bien que passé

la société pour mésentente (SC) ou en annulation pour abus de majorité (GAEC). La solution de 2008 n’est pas partagée par la doctrine. En effet, certains auteurs (tel que François-Xavier LUCAS) avaient déjà critiqué, dans un arrêt rendu le 17 décembre 1998, la solution de la troisième chambre civile de la Cour de cassation, selon laquelle, en application de l’article 1860 du Code civil, l’élimination de l’associé, en cas de procédure collective, découle du remboursement des droits sociaux. Cette